Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-3752/20 по делу N А32-44458/2018

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-44458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Строганов Д.А. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-44458/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о возврате суммы госпошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фальшиной Инги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фальшиной Инги Сергеевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 с заявлением о возврате в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-44458/2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о возврате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-44458/2018, публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания оставления заявления банка без рассмотрения возникли не в силу зависящих от банка причин, а в силу причин, которые банк не мог на дату обращения в суд с заявлением объективно предвидеть. Податель жалобы указывает, что судебные расходы кредитора по уплате госпошлины за рассмотрение удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию в его пользу с должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-44458/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Фальшиной Инги Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Фальшиной Инги Сергеевны оставлено без рассмотрения. ПАО "Сбербанк России" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 N 602362. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по настоящему делу, после вступления судебного акта в законную силу.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 с заявлением о возврате расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 марта 2015 года N 529-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).

Так, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер предусмотрена уплата госпошлины в размере 3 000 рублей (пункт 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявление о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого ПАО "Сбербанк России" уплачена госпошлина, судом рассмотрено, тем не менее, заявитель полагает, что сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно системному толкованию положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения касаются государственной пошлины по иску (заявлению).

Если до оставления иска без рассмотрения заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то госпошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (часть 1 статьи 333.16, пункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возврат лишь той пошлины, что была уплачена за подачу искового заявления по которому арбитражным судом было возбуждено производство по делу, а не любого заявления, поданного в рамках уже возбужденного дела и рассмотренного по существу. Требование о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом по существу, а не оставлено судом без рассмотрения. Следовательно, уплаченная по обеспечительным мерам государственная пошлина не может быть возвращена банку в режиме статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер с должника.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу приведенной нормы у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения названного выше требования по существу, а также отклоняются ссылки банка на то, что по аналогичному заявлению суд определением от 27.11.19 взыскал с должника в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-44458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко