Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-2215/20 по делу N А56-140384/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-5147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-140384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от заявителя: Шамрин С. И., доверенность от 01.04.2018

от ответчика: 1) Мовчан К. м., доверенность от 09.01.2020, 2) не явился, извещен, 3) Мовчан К. М., доверенность от 04.02.2020

от 3-го лица: 1) Коньков А. А., доверенность от 13.12.2019, 2)-5) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2215/2020, 13АП-2217/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь", а также Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-140384/2018(судья Мильгевская Н. А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, 2) Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Санкт-Петербурга, 3) Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: 1) Филиал "Санкт-Петербургский" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", 2) судебный пристав-исполнитель Букия Георгий Тамазович, 3) Алексеев Владимир Владимирович, 4) финансовый управляющий Шабасов Руслан Салимович (член ассоциации ВАУ "Достояние"), 5) публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании убытков в размере 2 433 981 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 433 981 руб. 62 коп.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателей жалоб, иск о взыскании убытков заявлен правомерно, поскольку в результате бездействия приставов не были направлены на погашение долга должника перед заявителем денежные средства, начисленные на счета должника - 1 895 982 руб. 84 коп. в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", 659 100 руб. - в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", с банком "Промсвязьбанк" у приставов имелись соглашения об электронном документообороте, однако акты о готовности к взаимодействию были подписаны в 2019 году, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность отправить постановление об обращении взыскания на денежные средства в электронном виде, пристав неправомерно не направил в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства в бумажном виде, счет должника в банке "Санкт-Петербург" был необоснованно не выявлен приставами, арест не наложен.

В судебном заседании представители заявителя и Банка поддержали заявленные ими жалобы. Представитель Управления и ФССП против удовлетворения жалоб возражал.

Отдел, судебный пристав-исполнитель Букия Георгий Тамазович, Алексеев Владимир Владимирович, финансовый управляющий Шабасов Руслан Салимович (член ассоциации ВАУ "Достояние"), публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А5б-77143/2015 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77143/2015 решением от 28.06.2016 завершил процедуру наблюдения в отношении Общества и признал его несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсным управляющим Галичевский Игорь Николаевич.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2018 по делу N А56-77143/2015 вынес определение о продлении срока конкурсного производства до 27.12.2018.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2017 в рамках дела N А56-77143/2015 вынесено определение о взыскании с Алексеева Владимира Владимировича 8 181 660 руб. 28 коп.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.08. 2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 017279490 на основании данного решения.

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. 06.09.2017 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92648/17/78024-ИП в отношении должника Алексеева Владимира Владимировича, предмет исполнения - применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Алексеева Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО "Авиасталь" 8 181 660,28 руб., а также взыскать с Алексеева В.В. в пользу ООО "Авиасталь" 6000 руб. госпошлины. Всего к взысканию 8 187 660, 28 руб.

Судебный пристав-исполнитель УФССП Западного отдела Приморского района по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. 14.09.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", которым наложен арест на р/сч N 40817810340000558430, а также на р/сч N 40817810751006600719.

Судебный пристав-исполнитель Букия Г.Т. 16.08.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 92648/17/78024-ИП в отношении должника Алексеева В.В., вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель полагает, что в период с 14.09.2017 по 13.07.2018 на расчетные счета должника проведены зачисления в размере 2 433 981 руб. 62 коп., которые должны были быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N 92648/17/78024-ИП, однако из-за бездействия пристава не были перечислены, в связи с чем причинен вред кредитором ООО "Авиасталь" на сумму 2 433 981 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления N 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

По мнению подателей жалоб, иск о взыскании убытков заявлен правомерно, поскольку в результате бездействия приставов не были направлены на погашение долга должника перед заявителем денежные средства, начисленные на счета должника - 1 895 982 руб. 84 коп. в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", 659 100 руб. - в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", с банком "Промсвязьбанк" у приставов имелись соглашения об электронном документообороте, однако акты о готовности к взаимодействию были подписаны в 2019 году, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность отправить постановление об обращении взыскания на денежные средства в электронном виде, пристав неправомерно не направил в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства в электронном и бумажном виде, счет должника в банке "Санкт-Петербург" был необоснованно не выявлен приставами, арест не наложен.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 92648/17/78024-ип судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и о наличии расчетных счетов, открытых в банках.

После получения ответов из банков о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Все постановления направлены в банки в электронном виде, поскольку между ФССП России и банками заключены соглашения об электронном документообороте.

Так, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота от 20.12.2012 N 12/11-23/4174-12-12-13 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Промсвязьбанк" направил в указанный банк запрос от 06.09.2017 N 1202656174 о предоставлении информации по счетам (том 1 лист дела 154).

Согласно ответу (на запрос от 06.09.2017 N 1202656174) из ПАО "Промсвязьбанк" от 10.09.2017, который также получен в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и указанным банком N 12/11-23/4174-12-12-13, у Алексеева В.В, имеется 3 счет: счет N 40817978440000097924 - сумма в валюте счета - 0, счет N 4081780340000558430 - сумма в валюте счета 21,98, счет N 408178107510006600719 - сумма в валюте счета - 0 (т. 1 л.д. 186).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и функционировании электронного документооборота приставов с банком в спорный период, до подписания в 2019 году актов о готовности.

В Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Промсвязьбанк" от 20.12.2012 N 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в п. 2.1 Соглашения.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в электронный документооборот включаются как запросы судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, так и постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства.

В 5 разделе Соглашения установлен порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, в п. 5.6 определен порядок исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного ответа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2017, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8 187 660, 28 руб., находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" (т. 2 л.д. 49).

Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес этого банка на основании Соглашения в электронный документооборот 14.09.2017 (т. 2, л.д. 110).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий пристава.

Апелляционный суд полагает, что пристав не допустил неправомерного бездействия, осуществил все необходимые меры для обращения взыскания на счета должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную распечатку ПАО "Промсвязьбанк", поскольку она не опровергает факта направления приставом документов в банк в спорный период.

Наличие электронного документооборота подтверждается ответом банка приставу о наличии счетов в указанном банке (т. 1 л.д. 186), что также опровергает довод ПАО "Промсвязьбанк" о неполучении им запросов и другой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя на основании Соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований направлять постановление об обращении взыскания от 14.09.2017 посредством электронного документооборота.

Материалами дела подтверждается наличие заключенного между ФССП и ПАО "Промсвязьбанк" соглашения о порядке электронного документооборота от 20.12.2012 N 12/11-23/4174-12-12-13, а также фактическое исполнение сторонами этого соглашения.

Представленные ПАО "Промсвязьбанк" акты о готовности от 02.09.2019, 27.05.2019, 23.05.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не подтверждают, что ранее данных актов электронный документооборот между приставами и банком не производился, или производился с определенными ограничениями. Более ранние акты в материалы дела не представлены.

Податель жалобы указывает, что пристав не выявил и не наложил ареста на счет должника в банке "Санкт-Петербург".

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, приставом был представлен ответ налоговой инспекции, в котором отсутствует информация о наличии расчетных счетов у должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

О наличии у должника счетов в указанном банке в ходе исполнительного производства не поступала и от взыскателя.

Соответственно, с учетом этих обстоятельств, приставом не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения убытков у заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Общество не доказало возникновение убытков вследствие виновных, неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-140384/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова