Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-8833/20 по делу N А56-115004/2018

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-115004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8833/2020) Герасимовой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-115004/2018 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску Максимова Николая Владимировича

к Герасимовой Анастасии Владимировне; Герасимову Владимиру Борисовичу;

3-и лица: 1. Максимова Мария Владимировна; 2. Максимова Лариса Андреевна; 3.Максимов Анатолий Васильевич; 4. Максимов Всеволод Владимирович; 5.Общество с ограниченной ответственностью "Суперсон"

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СЛАДСОН" (далее - ООО "СЛАДСОН") Максимов Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Герасимовой Анастасии Владимировне (далее - ответчик) и Герасимову Владимиру Борисовичу о взыскании с последних солидарно 16 821 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за 2015 год.

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, с Герасимовой А.В. в пользу ООО "СЛАДСОН" взыскано 16 821 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за 2015 год. В удовлетворении иска к Герасимову В.Б. отказано.

Максимов Н.В. 14.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Герасимовой А.В. 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 687 руб. 74 коп. транспортных расходов (с учетом уточнений), а также 11 032 руб. 22 коп. нотариальных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 с Герасимовой А.В в пользу Максимова Н.В. взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 032 руб. 22 коп. нотариальных и почтовых расходов, 28 863 руб. 68 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Герасимова А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2020, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Герасимова А.В. указала, что принимая оспариваемое определение суд не применил часть 2 статьи 111 АПК РФ, а также не учел разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), согласно которым признанное судом злоупотребление процессуальными правами может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Также Герасимова А.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу, поскольку вместо соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи истцом в обоснование понесенных судебных издержек предоставлено только дополнительное соглашение N 1 к первоначальному соглашению.

Кроме того, по мнению Герасимовой А.В. суд первой инстанции неправомерно взыскал транспортные расходы, так как заявление о распределении судебных расходов не содержит требования о взыскании транспортных расходов.

Помимо этого, Герасимова А.В. полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 110 АПК РФ, так как взыскал расходы на оплату услуг представителя не в пользу ООО "СЛАДСОН", а в пользу истца Максимова Н.В.

18.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Максимов Н.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Герасимовой А.В. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью и желанием принять личное участи в судебном заседании, а также в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании представителя Герасимовой А.В. ввиду участия в судебном заседании в г. Батайске по делу N 2-867/2020.

Рассмотрев ходатайство Герасимовой А.В. об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. Копия отзыва на апелляционную жалобу согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19607046216587 была получена подателем 19.05.2020. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Максимову Н.В. оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 400 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается приложенными к заявлению дополнительным соглашением N 1 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи N 3006218 от 30.06.2018, заключенное между адвокатом Власовым Н.Г. и Максимовым Н.В. на представление интересов последнего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках иска по настоящему предмету спора, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.03.2019, от 30.06.2019 и от 29.10.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2018 к соглашению N 300618 об оказании квалифицированной юридической помощи от 30.06.2018 содержит все необходимые сведения, позволяющие установить причинную связь между понесенными Максимовым Н.В. издержками и рассмотренным с его участием делом N А56-115004/2018. Доказательств обратного Герасимовой А.В. не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных Власовым Н.Г., их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Герасимовой А.В. в пользу Максимова Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб., а именно: 100 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за апелляционную инстанцию и 30 000 руб. за кассационную инстанцию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам подателя жалобы, из заявления Максимова Н.В. о распределении судебных расходов по делу следует, что, помимо вознаграждения за подготовку и представление интересов истца в судах трех инстанций, Максимов Н.В. оплатил представителю денежные средства на проезд к месту судебных заседаний и обратно на общую сумму 23 293 руб. 34 коп. Данные судебные издержки (вознаграждение представителя и проезд представителя к месту судебного заседания и обратно) отражены в просительной части заявления о распределения судебных расходов в общей суммой.

Кроме того в ходе рассмотрения заявления Максимова Н.В. в суде первой инстанции последним было заявлено о взыскании с Герасимовой А.В. транспортных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов на общую сумму 12 394 руб. 40 коп.

Всего к возмещению за транспортные расходы Максимовым Н.В. предъявлено 35 687 руб. 74 коп. Оплата транспортных расходов подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019, от 28.01.2020 и от 04.02.2020.

Исследовав представленные истцом доказательства несения транспортных расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний и обратно, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу о доказанности и относимости транспортных расходов в размере 28 863 руб. 68 коп.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов, Герасимовой А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме оттого, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Герасимова А.В. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Требование о взыскании с ответчика 11 032 руб. 22 коп. нотариальных и почтовых расходов с учетом доказанности факта несения данных расходов представленными в материалы дела доказательствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил часть 2 статьи 111 АПК РФ, а также не учел разъяснения пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), согласно которым признанное судом злоупотребление процессуальными правами может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ разрешают истцу до принятия решения арбитражным судом первой инстанции по существу дела, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что истец, неоднократно уточнив заявленные требования до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, действовал недобросовестно и злоупотребил процессуальными правами. Как верно указал суд первой инстанции, право на уточнение исковых требований прямо предусмотрено процессуальным законом, а потому не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Ссылка Герасимовой А.В. на то, что суд неправильно применил положения части 2 статьи 110 АПК РФ, так как взыскал расходы на оплату услуг представителя не в пользу ООО "СЛАДСОН", а в пользу истца Максимова Н.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и действуя в интересах общества, фактически истец в конечном итоге действует в своих интересах. Доказательств того, что ООО "СЛАДСОН" передавало Максимову Н.В. денежные средства для защиты интересов Общества Герасимовой А.В. не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки именно в пользу Максимова Н.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Герасимовой А.В..

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-115004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина