Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-4471/20 по делу N А56-116853/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-116853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от истца (заявителя): Романов АР - доверенность от 18/05/2020; от ответчика (должника): Стрелков НВ - доверенность от 13/01/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4471/2020) ООО "Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-116853/2019, принятое

по иску ООО "Балтоптторг"

к ООО "Стройпроектгрупп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтоптторг"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 283 166,89 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 14.01.2019 N Б-90060 (далее - Договор) и 49 967,26 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 29.10.2019, а также неустойку в размере 0,1% от 483 166,4 руб. задолженности за каждый день просрочки уплаты, начисленную за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на совершение юридических действий от 13.10.2019 N 13-10/19 и платёжному поручению от 23.10.2019 N 6732.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 05.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 283 166,89 руб. задолженности, 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора истец (поставщик) по универсальным передаточным документам от 12.04.2019 N 23688, N 23732, N 23733, от 19.04.2019 N 25494, от 24.04.2019 N 26902, N 26959 передал ответчику товар, а ответчик (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки (пункт 3.2 Договора).

Оплаты товара в полном объеме не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки и наличие задолженности в размере 283 166,89 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также суд первой инстанции установлено, представленный истцом расчёт неустойки не может быть признан обоснованным, в связи с чем в иске в части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор на совершение юридических действий от 13.10.2019 N 13-10/19, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.

Предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт оплаты подтверждает платежное поручение от 23.10.2019 N 6732.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик еще до обращения в суд признал факт поставки товара и наличия задолженности перед истцом, в связи с чем данные обстоятельства не требовали доказывания, несостоятельны, так как сам по себе факт признания задолженности без ее фактической оплаты не восстанавливает права истца, так как во внесудебном порядке задолженность не погашена, и не отменяет фактический объем проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройпроектгрупп" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-116853/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева