Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-4791/20 по делу N А65-31663/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-64887/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-31663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-31663/2019 (Исхакова М.А.), по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", г.Москва, (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логическая Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650013966, ИНН 1650290147), к индивидуальному предпринимателю Ушакову Руслану Алексеевичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 311165032500162, ИНН 165015713300) о взыскании 3 163 руб. 31 коп. долга по договору овердрафт N 001- 203684/15-ДКЛ от 25.05.2015, 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N 001- 203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", г.Москва (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логическая Компания", г.Набережные Челны, Индивидуальному предпринимателю Ушакову Руслану Алексеевичу, г. Набережные Челны (далее - ответчики), о взыскании 3 163 руб. 31 коп. долга по договору овердрафт N 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 г., 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.02.2020 г. иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк",

к ИП Ушакову Руслану Алексеевичу, г. Набережные Челны об обращении взыскания на

заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N 001-203684/15-

ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов, оставлен без рассмотрения. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логическая Компания", г. Набережные Челны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и инвентаризации имущества, кредитный договор в документах не был обнаружен.

Однако представленные истцом доказательства (выписка по лицевому счету) подтверждает получение ответчиком денежных средств.

Истец также указывает, что кредитный договор является действующим, а значит начисление процентов и пени осуществляется по настоящий день.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том 1

л.д. 58).

Из искового заявления следует, что между истцом (банк) и ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" (клиент) 25.05.2015 был заключен договор овердрафта N 001-203684/15-ДКЛ и ответчику был открыт расчетный счет N 40702.810.4.00000203684.

Как указывает истец, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых, условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору овердрафта, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,4% за каждый день.

Согласно выписке с расчетного счета N 40702.810.4.00000203684 ответчику были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей "Предоставление кредита по овердрафту выданному 04.08.2015", "Предоставление кредита по овердрафту

выданному 05.08.2015", "Предоставление кредита по овердрафту выданному 06.08.2015"

(том 1 л.д. 15-25):

- 04.08.2015 - 1 165 739 руб. 81 коп.,

- 05.08.2015 - 499 000 руб.,

- 06.08.2015 - 262 600 руб. 29 коп.

По утверждению истца, ответчик не произвел полное погашение кредита, а истец, продолжая учитывать сумму овердрафта на расчетном счете, начислил проценты за пользование овердрафтом и пени на сумму невозвращенного овердрафта, запись о котором отразилась в выписке по счету.

По состоянию на 03.10.2019 задолженность по договору овердрафта N 001-203684/15- ДКЛ, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, составляет 1 213 474 руб. 03 коп., из которых 3 163 руб. 31 коп. основной долг, 609 143 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойка.

Кроме того, истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта N 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 между истцом (банком) и ответчиком ИП Ушаковым Р.А. (залогодателем) 27.11.2014 был заключен договор залога N 001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство МАЗ 5440А5-370-030 (паспорт технического средства серия 67 N 456584).

При этом, экземпляры договоров овердрафта N 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 и залога N 001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 у истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика ООО "Транспортная Логическая Компания" было направлено требование исх.N 37-15ИСХ-227903 от 26.08.2019 об уплате задолженности по договору овердрафта N 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 (том 1 л.д. 26-35).

Истцом в адрес ответчика ИП Ушакова Р.А. было направлено требование исх.N 37-

15ИСХ-296964 от 07.11.2019 с указанием о неисполнении клиентом обязательств по договору овердрафта N 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 и об обращении взыскания на

заложенное имущество (том 1 л.д. 112-117).

Указывая, что ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" обязательства по договору овердрафта не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у сторон текста (экземпляра) договора не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленные денежные средства.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика ООО "Транспортная Логическая Компания" денежных средств с указанием в назначении платежа "Предоставление кредита по овердрафту _" и принятие их последним подтверждают заключение договора овердрафта.

Отсутствие договора овердрафта в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита, а также на условия о неустойке и процентах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" подтверждается выпиской по расчетному счету и не отрицается ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания", учитывая, что в назначениях платежа имеется ссылка на договор овердрафта.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым 11 июля 2017 года по делу N А65-3629/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 210 093 рублей 66 копеек, 162 560 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере 26 727 рублей (том 1 л.д.147-149).

Из текста решения по делу N А65-3629/2017 усматривается, что взыскание неосновательного обогащения произведено в связи с установлением факта перечисления истцом ответчику денежных средств на счет N 40702810400000203684 исходя из содержания выписки по лицевому счету в размере 1 165 739 рублей 81 коп. 04.08.2015 г. с назначением платежа "предоставление кредита по овердрафту выданному 04.08.2015 г."; 499 000 были перечислены 05.08.2015 г. с назначением платежа "предоставление кредита по овердрафту выданному 05.08.2015 г."; 262 600 рублей 29 копеек были перечислены 06.08.2015 г. с назначением платежа "предоставление кредита по овердрафту выданному 06.08.2015 г.".

Судом при рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что ответчик возвратил денежные средства не полностью, что послужило причиной взыскания неосновательного обогащения в размере 1 210 093 рублей 66 копеек, 162 560 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" платежных поручений N 96 от 02.10.2017 г., N 267 от 26.10.2017 г., N 394 от 20.11.2017 г., N 537 от 18.12.2017 г., N 28 от 11.01.2018 г., N 201 от 27.02.2018 г., N 404 от 10.04.2018 г.,N 268 от 13.03.2018 г., N 544 от 15.05.2018 г., N 710 от 19.06.2018 г., N 1085 от 24.08.2018 г., N 1187 от 18.09.2018 г., N 1309 от 12.10.2018 г., N 306988 от 29.08.2017 г. (том 1 л.д.133-146) ответчиком было перечислено 1 399 381 руб. 12 коп. составляющих всю сумму взысканную по решению суда по делу N А65-3629/2017.

Из содержания искового заявления истца по настоящему делу усматривается, что требования основаны на тех же платежах от 04.08.2015 г. - 1 165 739, 81 руб.; от 05.08.2015 г. - 499 000 руб., 06.08.2015 г. - 262 600, 29 руб., что послужили основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В настоящем деле истцом основанием иска заявлено взыскание долга по договору овердрафта N 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015, и как верно указано судом первой инстанции, что исключает прекращение производства по делу в указанной части на основании п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств и обоснований из чего сложилась сумма просроченного основного долга в размере 3 163 рубля 31 коп., из выписок по счету представленных истцом не усматривается наличие данной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по возврату сумм, полученных в рамках кредитования счета по платежам от 04.08.2015 г. - 1 165 739, 81 руб.; от 05.08.2015 г. - 499 000 руб., 06.08.2015 г. - 262 600, 29 руб. ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" исполнено и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки исходя из ставки соответственно 24% годовых и 0,4% за каждый день просрочки начисляемой на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке в статьи 331 ГК РФ, а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части поскольку ни одной из сторон ни оригинал договора, ни его копия не представлены, содержание его не возможно установить из иных имеющихся письменных доказательств, в связи с чем условие о процентах и неустойке нельзя признать согласованным.

Кроме того, истцом заявлено требование к Индивидуальному предпринимателю Ушакову Руслану Алексеевичу, г. Набережные Челны, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N 001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Поскольку после принятия требования к производству судом было установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-31663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов