Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2948/20 по делу N А12-29706/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-29706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-29706/2019, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску индивидуального предпринимателя Невежиной Натальи Валентиновны (ОГРНИП 310345936200032, ИНН 344102874665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Невежина Сергея Владимировича,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невежина Наталья Валентиновна (далее - истец, ИП Невежина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее - ответчик, ООО "УК "Афина") в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Волгоград, ул. Менжинского, 11а в размере 526000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 26000 руб., государственную пошлину в размере 13960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Невежин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-29706/2019 с ООО "УК "Афина" в пользу ИП Невежиной Н.В. взыскано 526000 руб. в возмещение ущерба, 26000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 13520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета плательщику - индивидуальному предпринимателю Невежиной Наталье Валентиновне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 01.08.2019 N 153 в размере 440 руб.

ООО "УК "Афина", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец на протяжении всего срока владения спорным нежилым помещением систематически не исполняет установленную законом обязанность любого собственника по несению бремени содержания собственного имущества. Заявитель оспаривает факт затопления спорного нежилого помещения в марте 2019 г. При этом акты, составленные в одностороннем порядке арендаторами помещений, датированные мартом 2019 г., фиксирующие затопление, ранее не представлялись в ООО "УК "Афина", о затоплениях не уведомлялась, в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании собственника помещений не обращались; в материалах дела отсутствует акт о заливе помещения.

ИП Невежиной Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Невежиной Наталии Валентиновне, Невежину Сергею Владимировичу на праве общей совместной собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 846 кв.м. этаж: подвал, 1, расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Менжинского, д.11а (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 34-АА N 306579.

Исходя из технического паспорта, представленного в материалы дела, указанное нежилое помещение разделено на несколько помещений, которые сдаются в аренду.

Правомерность сдачи нежилых помещений в аренду подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, в которой отражено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В материалах дела имеются договоры аренды, представленные истцом.

Управляющей организацией жилого дома по ул. им. Менжинского, 11а г.Волгограда на момент обращения истца в суд являлся ответчик - ООО "УК "Афина" (далее - управляющая организация).

Между ООО "УК "Афина" и ИП Невежиной Н.В. заключен договор управления от 01.01.2017, впоследствии 01.01.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что происходят частые затопления нежилого помещения виду непригодного состояния кровельного покрытия, отсутствия гидроизоляции технического этажа, со стороны собственников, в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с просьбой о проведении работ по: 1) ремонту кровельного покрытия нежилого помещения, 2) гидроизоляции технического этажа.

В ответ на вышеуказанные обращения управляющей организацией сообщалось, что ООО "УК "Афина" проводит только латочные ремонтные работы кровельного покрытия, капитальный ремонт производится Региональным оператором "Фондом капитального ремонта", уборка мусора с кровельного покрытия производится 2 раза в год: весной и осенью; Работы по гидроизоляции технического этажа не заложены в тариф, проведение указанных работ носит капитальный характер, по вопросу их проведения следует обратиться к Региональному оператору "Фонд капитального ремонта", либо самостоятельно за свой счет провести данные работы.

Очередное затопление нежилого помещения произошло 11-12.03.2019, после обильных ливневых дождей. Факт наличия осадков в указанные дни подтверждается справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.11.2019 N 707, из которой следует, что по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ в период с 22 час.40 мин. 10.03.2019 до 01 час.30 мин. 12.03.2019 выпало 9,9 мм, что составило 141,4% декадной суммы осадков.

11-12.03.2019 арендаторами обнаружено затопление следующих помещений согласно техническому паспорту:

- помещения N 3 (арендатор ИП Харунжая В.Г. (окна REHAU) по договору аренды N 14 от 29.12.2018),

- помещения N 16 (арендатор ООО "Хлебница" по договору аренды N 25 от 21.04.2016),

- помещения N 27 (свободное, ранее арендаторами являлись АО "Мегафон Ритейл", ИП Мальцева Т.В.)

- помещения N 29 (арендатор ИП Манагарова А.А. (окна ГРАНД) по договору аренды N 12 от 29.12.2018),

- помещения N 31 (арендатор ООО "Рубин" (аптека) по договору аренды N 1 от 12.02.2015);

- помещения N 33 (арендатор ИП Решетников Д. (быстрое питание) по договору аренды N 15 от 29.12.2018),

- помещения N 39 (арендатор ООО "КАРМЕН-М" (салон красоты) по договору аренды N 6 от 29.12.2018);

О произошедшем затоплении была извещена управляющая организация, которой предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта о затоплении.

В связи с тем, что управляющая организация явку представителя не обеспечила, акты о затоплении были составлены арендаторами с участием третьих лиц, из которых следует, что пострадала внутренняя отделка помещений.

12.03.2019 ООО "УК "Афина", дополнительно было извещено собственниками почтовым отправлением, в котором указывалось о необходимости прибытия представителя управляющей организации для составления акта о затоплении 19.03.2019 в 12 час.00 мин. Указанное почтовое отправление получено лично директором управляющей организацией Костиной Н.И.

Ввиду повторного отсутствия представителей ООО "УК "Афина" арендаторами составлен акт о неприбытии представителей управляющей организацией, акт осмотра помещений от 19.03.2019.

Согласно акту от 19.03.2019, в помещениях, на момент осмотра установлены следующие повреждения:

- окна REHAU (ИП Хорунжая В.Г.) - намок потолок в местах соединения с оконной рамой, в одном светильнике видны подтеки воды, также, на раме видны ржавые подтеки воды;

- пекарня ООО "Хлебница-Волгоград - намок потолок (плитка Армстронг) - 9 шт., намокли стены и потолочные светильники LED - 2 шт., в результате 2 светильника сгорело;

- свободное помещение, ранее арендаторами которого являлись АО "Мегафон Ритейл", ИП Мальцева Т.В. - намокла плитка Армстронг - 30 шт., вышел из строя 1 светильник LED, видны следы затопления на потолке, намокшая плитка обвалилась на пол, на стенах имеется вздутие окрашенной поверхности. Особенно сильное затопление было по центру;

- окна "Гранд" (ИП Маногарова А.А.) - намок потолок в местах соединения с оконной рамой, в одном светильнике видны следы воды и ржавых потеков;

- аптека "Рубин" - намокание светильников, потолочная плитка "Армстронг" 15 шт., произошло попадание воды на внутренний блок сплит-системы, на стенах отстала краска;

- ИП Решетников Д. (быстрое питание) - вздулись настенные и потолочные панели по всей площади помещения, намокли светильники, в двух из трех имеются остатки воды, на одном светильнике треснуло стекло, в результате два светильника вышли из строя;

- салон красоты ООО "КАРМЕН-М" - на потолке следы намокания, на стенах отстает штукатурка, вышли из строя три светильника LED.

Причинами затопления явилось длительное отсутствие ремонта кровельного покрытия, которое покрыто латками, трещинами, дырами; засоренные ливневые стоки; скопление мусора: (алюминиевые пивные бутылки, битые стекла, пачки от сигарет).

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на следующее:

- ущерб нежилому помещению причинен ранее, после затоплений, произошедших в 2013-2016 г.г. (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам: N А12-24111/2013, N А12-14186/2014, N А12-41519/2016);

- в рамках очередного осмотра нежилого помещения, принадлежащего Невежиной Н.В. и Невежину С.В., проведенного управляющей организацией 02.07.2019, после выпадения осадков, в помещениях влажных мест не выявлено. Выпадение осадков ответчик подтверждает справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.09.2019 N 591, из которой следует, что по оперативным данным авиаметеорологической станции Волгоград 02.07.2019 наблюдалась гроза, сильный ветер с максимальными порывами 20-м/с - неблагоприятные метеорологические явления;

- 11-12.03.2019 со стороны собственников обращений о затоплении помещений в адрес управляющей организации не поступало, что подтверждается выкопировкой из журнала заявок за спорный период;

- акты, составленные по результатам затопления, в адрес ответчика не поступали;

- корреспонденцию, адресованную собственниками в адрес управляющей организации, равно как и всю остальную, директор ООО "УК "Афина" Н.И. Костина лично не получала;

- актами от 30.05.2019, 16.06.2019 управляющей организацией установлен факт демонтажа рекламных конструкций, в результате которого имеются места разрушения фасада, на парапете отсутствуют отливы, что приводит к разрушению кирпичной кладки парапета и штукатурного слоя стен с проникновением воды через перекрытия помещений, выведены гофрированные трубы вентиляции.

Судом установлено, что 18.05.2019 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих Невежиной Н.В., Невежину С.В., по результатам которого комиссией в составе представителей управляющей организации составлен акт, в котором причиной затопления указан выплеск канализационных труб.

Таким образом, в результате затоплений, произошедших 11-12.03.2019, 18.05.2019, пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, принадлежащих на праве собственности Невежиной Н.В., Невежину С.В.

Для оценки рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 11 А, истец привлек в качестве эксперта ИП Скляр А.Е.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019 N 25-06/2019 в результате проведенных расчетов стоимость работ, необходимых для восстановления помещений в общей сумме составила 526000 руб.

10.12.2019 отчет N 25-06/2019 от 10.06.2019 был разделен на: отчет N 25-06/2019/1, в котором рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления помещений и составила 438000 руб.; отчет N 25-06/2019/2, в котором рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления помещений и составила 88700 руб.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства того, что затопление помещений, принадлежащих на праве собственности Невежиной Н.В. и Невежину С.В. произошли ввиду ненадлежащего исполнения ООО "УК "Афина" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по ремонту кровельного покрытия и гидроизоляции технического этажа, истцом представлена копия технического заключения, составленного в октябре 2019 года ООО "Плеском", в котором отражено, что при диагностическом обследовании выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций покрытия рулонной кровли жилого дома, кровли встроенных нежилых помещений 1 этажа здания, вызванных длительной эксплуатацией без проведения текущего ремонта (некачественного ремонта), атмосферными воздействиями, замачиванием из-за отсутствия решений по ремонту покрытия кровли в соответствии с техническим регламентом производителя по устройству плоских кровель. Повреждения и протечки кровли входных козырьков подъездов и лифтовых шахт вызваны длительной эксплуатацией без проведения текущего ремонта, атмосферными воздействиями, замачиванием из-за неорганизованного водоотвода с кровли, отсутствия гидроизоляции.

Повреждения полов техподполья подвала вызваны длительной эксплуатацией без проведения ремонтов, протечками из инженерных коммуникаций, наличием строительного мусора, отсутствия приямков в помещениях тепловых пунктов (с последующим отводом вод в систему канализации), отсутствие гидроизоляции полов тепловых пунктов. Внутренние инженерные системы здания, тепловые пункты, ВРУ, вводы систем ХВС, ГВС требуют мероприятий по модернизации оборудования по отдельному проекту. На магистральных трубопроводах систем отопления и ГВС, отмечено наличие протечек (установка хомутов), отсутствие теплоизоляции, наличие ржавчины и подтеков. На магистральных трубопроводах и стояках систем ХВС отмечено наличие протечек (установка хомутов), наличие ржавчины и подтеков. Ввод N 1 выполнен с заниженным диаметром (до 32 мм). На магистральных трубопроводах систем водоотведения отмечено наличие протечек (установка хомутов в виде скотчевой ленты), наличие подтеков из стояков в техническом помещении чердака жилого дома.

Указанная копия технического заключения представлена собственникам товариществом собственников жилья "Наш дворик", которое с 01.02.2019 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Менжинского, 11а.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом установленной законом обязанности любого собственника по несению бремени содержания собственного имущества апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ответчиком необходимых мероприятий для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую организацию о фактах затопления нежилого помещения ввиду протекания кровельного покрытия, необходимости его ремонта, ремонт кровли над встроенно-пристроенными помещениями ответчиком так и не был произведен.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N5176), утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно указанным Правилам система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 2.3.4 Правил, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из пункта 5.8.3 Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

На момент затопления управляющей организацией жилого дома по ул. им. Менжинского, 11а г. Волгограда являлось ООО "УК "Афина".

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что ООО "УК "Афина" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей несет ответственность за причинение вреда спорному помещению, принадлежащему истцу.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества полностью возложена на управляющую компанию при наличии вины.

Как следует из материалов дела, после неоднократного обращения в управляющую организацию с заявлениями о ремонте кровельного покрытия, гидроизоляции технического этажа 11-12.03.2019 произошло очередное затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Невежиной Н.В., Невежину С.В.

Факт наличия осадков в указанные дни подтверждается справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.11.2019 N 707, из которой следует, что по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ в период с 22 час.40 мин. 10.03.2019 до 01 час.30 мин. 12.03.2019 выпало 9,9 мм, что составило 141,4% декадной суммы осадков.

Довод ответчика, о том ущерб нежилому помещению причинен ранее, после затоплений, произошедших в 2013-2016 г.г. (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам: А12-24111/2013, А12-14186/2014, А12-41519/2016) суд считает несостоятельным, поскольку:

- по делу N А12-24311/2013 взыскан ущерб в размере 108 000 руб., причиненный помещению площадью 71.5 м. (помещение N 39). В 2013 году указанное помещение занимал арендатор ООО "Винтаж Алко". После расторжения договора аренды с ООО "Винтаж-Алко" в отношении указанного помещения 29.12.2018 был заключен договор N6 аренды с ООО "КАРМЕН-М" (салон красоты). В акте приема-передачи части нежилого помещения, в том числе помещения N 39, указано, что выполнен капитальный ремонт в 2017 году.

- по делу N А12-14186/2014 взыскан ущерб в размере 48093 руб., причиненный помещению площадью 73,2 кв.м. (помещение N 19). Исковые требования по указанному помещению не предъявлены.

- по делу N А12-41519/2019 взыскан ущерб в размере 53 516,74 руб.. В рамках указанного дела, причиненный помещениям площадью 43,6 кв.м и 38,7 кв.м. (помещения N 17 и N 18 соответственно). Исковые требования по указанным помещениям не предъявлены.

По доводу управляющей организации, что в рамках очередного осмотра нежилого помещения, принадлежащего Невежиной Н.В. и Невежину С.В., проведенного управляющей организацией 02.07.2019, после выпадения осадков, в помещениях влажных мест не выявлено, суд отмечает, что исходя из справок, выданных Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 11-12.03.2019 и 02.07.2019 произошло выпадение несоразмерного количества осадков, а именно:

- 11-12.03.2019 согласно справке от 27.11.2019 N 707, по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ в период с 22 час.40 мин. 10.03.2019 до 01 час.30 мин. 12.03.2019 выпало 9,9 мм, что составило 141,4% декадной суммы осадков;

- 02.07.2019 согласно справке от 20.09.2019 N 591, по оперативным данным авиаметеорологической станции Волгоград 02.07.2019 г. наблюдалась гроза, сильный ветер с максимальными порывами 20-м/с - неблагоприятные метеорологические явления.

В связи с указанным обстоятельством, сравнение последствий от осадков недопустимо.

Довод апеллянта о том, что 11-12.03.2019 со стороны собственников обращений о затоплении помещений в адрес управляющей организации не поступало, акты составлены с нарушением действующего законодательства, директор корреспонденцию лично не получала, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства того, что в адрес собственников, управляющей организацией неоднократно не выдавались акты о затоплении, а именно заявление от 21.11.2013, заявление от 04.03.2014, заявление от 16.09.2016. данный факт также зафиксирован в решении суда от 19.01.2015 по делу N А12-14186/2014 на стр.2: "Ответчик на вызовы истца для подписания таких актов не явился, в связи с чем, такие акты составлены без его участия".

После того, как управляющая организация не отреагировала 11-12.03.2019 на вызов собственников для составления акта о затоплении, 12.03.2019 ООО "УК "Афина", дополнительно было извещено почтовым отправлением, в котором указывалось о необходимости прибытия представителя управляющей организации для составления акта о затоплении 19.03.2019 в 12 час.00 мин. Указанное почтовое отправление получено лично директором управляющей организацией Костиной Н.И. (оригиналы почтовых уведомлений судом обозрены).

19.03.2019 в связи с неприбытием управляющей организации для составления акта о затоплении, произошедшего 11-12.03.2019, собственником, арендаторами, составлен акт о неприбытии управляющей организации, акт осмотра помещений, в котором в качестве причины указано длительное отсутствие ремонта кровельного покрытия, которое покрыто латками, трещинами, дырами; засоренные ливневые стоки; скопление мусора: (алюминиевые пивные бутылки, битые стекла, пачки от сигарет).

16.05.2019 ООО "УК "Афина" было направлено заявление с просьбой обеспечить явку представителя на составление акта 20.05.2019 в 9:30, при участии независимого эксперта.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении управляющей компании о факте затопления апелляционная коллегия судей отклоняет, поскольку 16.05.2019 было извещено ООО "УК "Афина". Управляющей организации было направлено заявление с просьбой обеспечить явку представителя на составление акта 20.05.2019 в 9:30, при участии независимого эксперта. Однако представитель управляющей компании не явился.

Выявление управляющей организацией, на основании актов от 30.05.2019, 16.06.2019, факта демонтажа рекламных конструкций на кровельном покрытии встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Менжинского, 11а, в результате которого имеются места разрушения фасада, отсутствие на парапете отливов, что приводит к разрушению кирпичной кладки парапета и штукатурного слоя стен с проникновением воды через перекрытия помещений, выведения гофрированных труб вентиляции, не могут служить доказательством того, что указанные действия произведены непосредственно собственниками нежилых помещений. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

18.05.2019 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих Невежиной Н.В., Невежину С.В. по результатам которого комиссией в составе представителей управляющей организации составлен акт, в котором причиной затопления указан выплеск канализационных труб.

Для оценки рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Волгоград, ул.Менжинского, 11 А истец привлек в качестве эксперта ИП Скляр А.Е., о чем 16.05.2019, было извещено ООО "УК "Афина". Управляющей организации было направлено заявление с просьбой обеспечить явку представителя на составление акта 20.05.2019 в 9:30, при участии независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019 N 25-06/2019, в результате проведенных расчетов стоимость работ, необходимых для восстановления помещений в общей сумме составила 526000 руб.

10.12.2019 отчет N 25-06/2019 от 10.06.2019 был разделен на: отчет N 25-06/2019/1 - в котором рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления помещений составила - 438 000 руб.; отчет N 25-06/2019/2 - в котором рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления помещений составила - 88 700 руб.

В обоснование своих требований по взысканию заявленного ущерба истец сослался на заключение независимого оценщика Скляр Е.И. N 25-06/2019 от 10.06.2019, впоследствии разделенного на отчет N 25-06/2019/1 от 10.12.2019 и отчет N 25-06/2019/2 согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. Менжинского, дом 11а, пострадавшего в результате двух затоплений в общей сумме будет составлять 526 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. В апелляционной жалобе данные выводы не оспорены.

На основании изложенного суд правомерно положил в основу судебного акта выводы, содержащиеся в отчете N 25-06/2019 от 10.06.2019 (отчет N 25-06/2019/1 отчет N 25-06/2019/2 от 10.12.2019).

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома N 11а по ул. им. Менжинского г. Волгограда в исправном техническом состоянии.

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужили бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

В данном случае, имеется вина ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, как необходимое условие для взыскания убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "Афина" следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-29706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина