Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-2216/20 по делу N А31-18542/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А31-18542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-18542/2019, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда" об обеспечении иска

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН: 4415008607, ОГРН: 1184401006107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099)

о взыскании 4 561 969 рублей 00 копеек, в том числе 235 936 рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков, 4 326 033 рублей 00 копеек упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (далее - ООО "ЭкоЖилСтрой", ответчик) о взыскании 4 561 969 рублей 00 копеек, в том числе 235 936 рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков, 4 326 033 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

14.02.2020 от истца поступило заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аренда" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска.

По мнению ООО "Аренда", определение суда первой инстанции является незаконным. Истец указывает на то, что в отношении ответчика рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом), признание ответчика несостоятельным (банкротом) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, полагает, что исполнение судебного решения по настоящему делу может быть затруднительным и невозможным в связи с недобросовестным поведением ответчика, связанным с непринятием мер, направленных на исполнение судебного акта.

ООО "ЭкоЖилСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 21.05.2020 на 16 часов 40 минут.

Законность Определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области к ответчику с иском о взыскании 4 561 969 рублей 00 копеек, в том числе 235 936 рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков, 4 326 033 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

14.02.2020 от истца поступило заявление об обеспечении иска. В указанном заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 в удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Как усматривается из материалов дела истец, заявляя об обеспечении иска, мотивировал его тем, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-16468/2019 о признании ООО "ЭкоЖилСтрой" несостоятельным (банкротом). По мнению истца, признание ООО "ЭкоЖилСтрой" несостоятельным (банкротом) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения может быть вызвана вероятным недобросовестным и неправомерным поведением ответчика, связанным с неисполнением принятого судебного акта, и возможным принятием ответчиком мер, по отчуждению собственного имущества в пользу третьих (аффилированных) лиц.

При этом доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер, а также фактов, указывающих на действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения собственного имущества, истцом не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 03.03.2020 N 61.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-18542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 N 61.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев