Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-4956/20 по делу N А49-14916/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А49-14916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года по делу N А49-14916/2019 (судья Павлова З.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

о взыскании 2 419 296 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании суммы 2 419 296 руб. 10 коп., составляющей пени за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/1440-000731 от 07.02.2014 г. услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме в сумме 263 206 руб. 73 коп. за период с 13.11.2019 г. по 25.11.2019 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальных услуг в сумме 203 466 руб. 50 коп. за период с 19.11.2018 г. по 27.11.2019 г. и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в сумме 1 952 622 руб. 87 коп. за период 21.11.2019 г. по 30.11.2019 г. в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г. по делу N 49-14916/2019 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы пени в сумме 1 723 334 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине в сумме 35 096 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки (пеней) в сумме 1 723 334 руб. 21 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Волги" исковых требований в полном объеме в сумме 2 419 296 руб. 10 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 (N 1 по регистрации ответчика) от 07.02.2014 г. (л. д. 21-29).

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 г. к договору (л.д.30) стороны заменили ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с изменением наименования общества.

12.01.2016 г. к договору подписано дополнительное соглашение (л. д. 31), со стороны истца оно подписано с протоколом разногласий, которые сторонам урегулированы (л. д. 32).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство оказывать ответчику - заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных истцом услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Такой порядок действовал до 03.01.2017 г., поскольку постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии внесены изменения (вступившие в законную силу с 03.01.2017 г.), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков и поскольку договор N юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07.02.2014, является публичным, то при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. Поэтому с 03.01.2017 г. ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца, окончательный расчет должен быть произведен оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре 2019 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 533 909 211 руб. 13 коп. Факт оказания услуг на данную сумму подтверждается актом за октябрь 2019 года и счетом-фактурой (л. д. 33-37).

Доказательств оплаты услуг в соответствии с указанными Правилами ответчик в материалы дела не представил. Долг оплачивался им в период с 15 по 30 ноября 2019 года.

Поскольку долг ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 2 419 296 руб. 10 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 263 206 руб. 73 коп., начисленные за период с 13.11.2019 г. по 25.11.2019 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 203 466 руб. 50 коп., начисленные за период с 19.11.2019 г. по 27.11.2019 г., и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей в сумме 1 952 622 руб. 87 коп., начисленные за период с 21.11.2019 г. по 30.11.2019 г., в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор и данный договор является договором возмездного оказания услуг, то отношения сторон регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

С учетом того, что обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора, доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в установленные действующим законодательством сроки ответчик не представил, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и он несет ответственность за просрочку в оплате, установленную законом.

Из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договор, заключенный между сторонами, устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.6.1 Договора).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в том числе к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Таким образом, в данном случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" несет ответственность в виде уплаты пени.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пеня исчислена истцом в общей сумме 2 419 296 руб. 10 коп.

Ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки до суммы 1 723 334 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки 6,5% годовых, действующей на момент оплаты, в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности, незначительный период просрочки в оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до двукратной ключевой ставки, что составляет сумму 1 723 334 руб. 21 коп.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично, в размере 1 723 334 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ правомерно удовлетворил заявление Ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года по делу N А49-14916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова