Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-629/20 по делу N А43-34652/2019

22 мая 2020 г.

А43-34652/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-34652/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез-Ока" (ОГРН 1065249065760, ИНН 5249084135) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХИМ" (ОГРН 1175022004145, ИНН 5005064141), о взыскании 2 613 979 руб. 12 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез-Ока" (далее - ООО "Торговый Дом Синтез-Ока", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХИМ" (далее - ООО "ИНТЕРХИМ", ответчик) о взыскании 2 317 600 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 27.12.2017 N 235/17-ТД, пени в сумме 295 960 руб. 83 коп. за период с 22.01.2019 по 15.07.2019, пени с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также 36 069 руб. 90 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в мае 2019 года между сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании вопроса с задолженностью, согласно которой ответчик производил оплату, что подтверждается ответом на претензию истца.

Отмечает, что истец в нарушение достигнутых договоренностей прекратил поставки продукции, в связи с чем ответчик не смог осуществить поставку клиентам и получить от них денежные средства для последующего расчета с истцом.

Отмечает, что ООО "Интерхим" не смогло присутствовать на заседании в виду участия в другом судебном заседании, о чём было подано соответствующее ходатайство с приложением подтверждающих документов и просьбой об отложении судебного заседания.

Кроме того, считает, что ответчик не был своевременно извещен об уточнении истцом своих требований, что препятствовало ему заявить о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" (поставщик) и ООО "ИНТЕРХИМ" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2017 N 235/17-ТД (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2018 N 1, от 11.01.2019 N 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора поставки продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 N 1 покупатель производит оплату продукции по факту поставки, в течение 30 календарных дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 21.12.2018 N 2057, от 11.01.2019 N 16, от 16.01.2019 N 32, от 25.01.2019 N 88 от 31.01.2019 N 122, от 18.02.2019 N 225, от 13.03.2019 N 354, от 25.04.2019 N 594 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 648 743 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 317 600 руб.

Истец 23.04.2019 направил ответчику с претензию от 18.04.2019 с просьбой перечислить сумму задолженности и пени, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как документально не подтвержденные.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не отложил рассмотрение дела по ходатайству в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Факт надлежащего заблаговременного извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела подтверждается и материалами дела (почтовое уведомление N 60308239034073 - л.д. 3).

Между тем положениями части 2 статьи 9 и частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Аргументы общества о том, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции без отложения рассмотрения спора подлежат

отклонению, поскольку уточнение требований сводилось к их уменьшению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-34652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова