Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-4462/20 по делу N А55-31405/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А55-31405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца Скотникова О.Ю. - представителя Плетневой Т.Ю., действующего на основании доверенности 63 АА 5519254 от 17.04.2019,

от ответчика ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" - представителя Васильевой Е.Е., действующего по доверенности от 12.11.2019,

от третьих лиц Долматова Алексея Георгиевича - представителя Бусаровой Н.В., действующего по доверенности 63 АА 5451565 от 18.03.2019, от Бахмурова Ярослава Александровича - представителя Кузнецовой М.В., действующего по доверенности 63 АА 4668679 от 17.11.2017.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скотникова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-31405/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску Скотникова Олега Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Самарский гипсовый комбинат", акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."

о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Долматова Алексея Георгиевича, Хенкина Александра Анатольевича, Бахмурова Ярослава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Скотников Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Самарский гипсовый комбинат" (далее - ответчик 1) и к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - ответчик 2) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" от 03.07.2019 по вопросу N 4 повестки дня (избрание совета директоров общества).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что результаты голосования акционеров по четвертому вопросу повестки собрания были искажены, так как отсутствовали основания для признания бюллетеня Скотникова О.Ю. по вопросу об избрании совета директоров недействительным. По мнению заявителя, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку допущено незаконное воспрепятствование волеизъявлению акционера общества в формировании коллегиального исполнительного органа управления юридическим лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика, Долматова Алексея Георгиевича, Бахмурова Ярослава Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Скотников О.Ю. является акционером ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" (далее - ЗАО "СГК"), владеющим 1 117 017 обыкновенными акциями общества, что соответствует 33,98959% уставного капитала юридического лица.

03.07.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества на 2018 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, включая отчет о финансовых результатах общества, за 2018 год;

3. Утверждение распределения прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по итогам 2018 года;

4.Избрание Совета директоров общества;

5. Избрание ревизионной комиссии общества;

6. Избрание счетной комиссии общества;

7. Об утверждении аудитором общества - ООО Аудиторская фирма "ГКС-Аудит";

8. Утверждение аудитора общества - ООО Аудиторская фирма "Аудит-Альянс";

9. Утверждение аудитора общества - ООО "Аудит-Гарант".

По четвертому вопросу повестки принято решение об избрании в совет директоров общества Хенкина Михаила Александровича, Бахмурова Александра Сергеевича, Подлеснова Владислава Александровича, Рассказова Сергея Вениаминовича, Сергеева Константина Ивановича, Соколова Артура Борисовича, Панова Дмитрия Владимировича.

Истец не согласен с решением общего собрания акционеров, принятым по вопросу избрания совета директоров общества.

Как следует из материалов дела, число голосов, принадлежащих Скотникову О.Ю., не было учтено при подсчете голосов, поскольку бюллетень для голосования, заполненный Скотниковым О.Ю. по указанному вопросу повестки собрания, признан недействительным.

Полагая, что недействительность бюллетеня влечет недействительность принятого общим собранием акционеров решения по соответствующему вопросу повестки, Скотников О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акционер Скотников О.Ю. принимал участие в общем собрании акционеров, голосовал по четвертому вопросу повестки дня за двух кандидатов в члены совета директоров общества из предложенного на голосование списка, по своей вине допустил нарушение порядка кумулятивного голосования, приведшие к аннулированию результатов его голосования счетной комиссией. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным.

В силу п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Устава ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" совет директоров избирается в количестве 7 членов.

По состоянию на 09.06.2019 (дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в собрании) Скотников О.Ю. являлся владельцем 1 117 017 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Самарский гипсовый комбинат".

В результате умножения количества голосов, принадлежащих истцу (1 117 017) на количество лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества (7), по вопросу N 4 повестки дня "Избрание Совета директоров Общества" Скотников О.Ю. обладал 7 819 119 голосами, что было отражено в бюллетене для голосования N 3 в графе "число голосов для кумулятивного голосования (умножено на 7)".

Согласно п. 2.28 Положения об общих собраниях акционеров в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование, варианты голосования "за", "против", "воздержался" указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) или иной орган общества, а напротив каждого кандидата, включенного в указанный список, должно содержаться поле для проставления числа голосов, отданных за этого кандидата.

Число кандидатов, между которыми распределяются голоса при кумулятивном голосовании, может превышать число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) или иной орган общества.

Из указанного следует, что при голосовании "за" по вопросу N 4 повестки собрания "Избрание Совета директоров Общества" Скотников О.Ю. должен был либо отдать принадлежащие ему голоса (7 819 119) только одному кандидату либо распределить принадлежащие ему голоса (7 819 119) между двумя и более кандидатами путем проставления конкретного числа голосов напротив одного или нескольких кандидатов таким образом, чтобы общая сумма распределенных кумулятивных голосов не превышала 7 819 119.

Вместе с тем, как усматривается из содержания бюллетеня N 3, Скотников О.Ю. заполнил бюллетень N3 для голосования на собрании по вопросу N4 повестки собрания путем указания напротив двух кандидатов большего количества голосов, чем ему принадлежало, а именно - в графе "ЗА" кандидата (число голосов)" напротив кандидата N1 Скотникова Олега Юрьевича истец указал "27 366 917", а напротив кандидата N5 Карпеевой Веры Васильевны - "27 366 916".

Данный факт истцом не опровергается, доказательств того, что бюллетень N 3 был заполнен иным образом, не представлено.

Таком образом сумма голосов, распределенных истцом между двумя кандидатами в совет директоров, составила 54 733 833 голосов, что превышает количество кумулятивных голосов, которое истец был вправе распределить между кандидатами в коллегиальный исполнительный орган.

Исходя из сущности кумулятивного голосования, правовое значение имеет не только то обстоятельство, за каких кандидатов в совет директоров голосует акционер, но и количество кумулятивных голосов, отданных акционером за каждого кандидата в отдельности, поскольку избранные члены совета директоров определяются путем суммирования количества голосов, отданного каждым акционером за соответствующего кандидата, и определения кандидатов, набравших в итоге наибольшую сумму голосов.

Учет голосов в количестве, указанном истцом в бюллетене N 3, с неизбежностью привел бы к нарушению прав остальных акционеров, поскольку Скотников О.Ю. распределил за кандидатов в совет директоров большее число голосов, чем ему принадлежало.

В то же время счетная комиссия не имела полномочий самостоятельно исключить из подсчета "лишние" голоса и определять "правильное" количество голосов, отданных акционером за каждого из кандидатов в совет директоров, поскольку счетная комиссия не имеет права корректировать голосование акционера, тем более, что она не была осведомлена о волеизъявлении Скотникова О.Ю. на распределение принадлежащих ему голосов между двумя кандидатами в процентном соотношении.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно абз. 1 ст. 61 Закона об акционерных обществах при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, не подсчитываются.

В настоящем деле, с учетом специфики кумулятивного голосования по вопросу об избрании совета директоров общества, истец не оставил в бюллетене N 3 ни одного из возможных вариантов голосования, который позволял бы счетной комиссии надлежащим образом (без нарушения прав остальных акционеров) определить и учесть волеизъявление истца при определении результатов голосования.

В связи с этим бюллетень N 3 для голосования на собрании по вопросу N 4 повестки собрания применительно к нормам ст. 61 Закона об акционерных обществах обоснованно был признан недействительным, и голоса, принадлежащие Скотникову О.Ю. по вопросу N 4 повестки дня, не были учтены, поскольку произвольное указание акционером количества голосов, которое он отдал за ту или иную кандидатуру, существенным образом превышающее количество голосов, которые имеются у акционера, создало неопределенность итогов голосования и невозможность определить действительную волю акционера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что в данном деле волеизъявление Скотникова О.Ю. нарушено не было.

Признание бюллетеня N 3 для голосования на собрании недействительным и, как следствие, неучет голосов Скотникова О.Ю. по вопросу N 4 повестки собрания было обусловлено исключительно поведением и действиями самого акционера, проявившего недобросовестность при голосовании принадлежащими ему акциями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в ходе проведенного собрания акционерам не были должным образом разъяснены правила и особенности кумулятивного голосования, а бюллетень по спорному вопросу повестки собрания был составлен в такой форме, которая не позволяла истцу самостоятельно ознакомиться с процедурой кумулятивного голосования. Однако к данным утверждениям заявителя жалобы апелляционный суд относится критически.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Решением совета директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", оформленным протоколом заседания совета директоров от 31.05.2019 N 3/2019, были утверждены форма и текст бюллетеня N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, и N 6 для голосования на собрании 03.07.2019.

Указанное решение совета директоров никем не оспорено, недействительным не признано. Более того, истец, являясь членом совета директоров общества по состоянию на 31.05.2019, участвовал в утверждении именно той формы бюллетеня, в отношении которой в настоящее время высказывает свои суждения о сложности ее восприятия. Также суд учитывает, что истец входил в состав коллегиального органа управления обществом, сам ранее избирался в состав совета директоров и принимал участие в голосованиях, в том числе и в кумулятивной форме, следовательно, не мог не знать об особенностях и процедуре такой формы голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В данном случае ответчиками не было допущено нарушений порядка созыва и организации общего собрания акционеров, также была соблюдена процедура проведения собрания и фиксация принятых на нем решений, подсчет голосов был произведен на основании надлежащим образом заполненных бюллетеней. Таким образом, ответчики не нарушали и не оспаривали права и законные интересы истца.

Предъявлением настоящего иска истец по сути предпринимает попытку нивелировать последствия своих же неправомерных действий, выразившихся в голосовании большим числом голосов, чем ему фактически принадлежит, и отнести тем самым негативные последствия своих действий на общество.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает отказ в судебной защите субъективного права, принадлежащего недобросовестному лицу.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-31405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова