Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-2596/20 по делу N А45-41290/2019

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-41290/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-2596/2020) на решение от 10.02.2020 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.04.2020).

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41290/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1025405827810), р.п. Коченево, к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) N 16-11 от 15.02.2011 в размере 653 925 руб. 65 коп., задолженности по договору аренды электросетевого хозяйства N 54-13 от 27.12.2013 года в размере 90 719 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) N 16-11 от 15.02.2011 в размере 653 925 руб. 65 коп., задолженности по договору аренды 2 А45-41290/2019 электросетевого хозяйства N 54-13 от 27.12.2013 года в размере 90 719 руб. 58 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением об отказе от части исковых требований - по договору аренды объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) N 16-11 от 15.02.2011 в части 651 887 руб. 77 коп., по договору аренды электросетевого хозяйства N 54-13 от 27.12.2013 года в части 82 766 руб. 66 коп. Итого: 734 654 руб. 43 коп.. Отказ мотивирован тем, что ответчик частично сумму задолженности оплатил до принятия решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) принят отказ от исковых требований в части задолженности в размере 734 654 руб. 43 коп, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) N 16-11 от 15.02.2011 в размере 2 037 руб. 88 коп, задолженности по договору аренды электросетевого хозяйства N 54- 13 от 27.12.2013 года в размере 7 952 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 696 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с АО "РЭС" государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что с АО "РЭС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 696 руб.; сумма взысканной с АО "РЭС" государственной госпошлины не пропорциональна взысканной сумме задолженности, государственная пошлина, подлежащая взысканию не может составлять более 2000 руб..

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 лицам, участвующим в деле, было по 27.04.2020 представить отзывы на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания в доход федерального бюджета 11 696 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от 27.12.2013 N 54-13, от 15.02.2011 N16-11 в редакции дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с условиями договоров арендодатель предоставил арендатору на праве аренды недвижимое имущество, перечень, характеристики, местоположение и количество которого указаны в Приложении N 1 договоров, актах приема- передачи.

Согласно п.4.1. договора N 54-13 от 27.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 54-13-ДС005 от 19.09.2017, ежемесячная арендная плата составляет 12 959-94 рублей в месяц.

Согласно п. 4.3. договора N 16-11 от 15.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 г. ежемесячная арендная плата предусмотрена в размере 93 417 рублей 95 копеек в месяц.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до первого числа месяца следующего за отчетным.

07.10.2019 года в адрес ответчика были направлены претензии, но ответчик оставил их без рассмотрения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам аренды, общая сумма которой составляет 734 654 руб. 43 коп, приложив платежные поручения ответчика об оплате задолженности за период с 08.07.2019 года по 12.12.2019 года.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет по договору аренды объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) N 16-11 от 15.02.2011 - 2 037 рублей 88 копеек, по договору аренды электросетевого хозяйства N 54-13 от 27.12.2013 года - 7 952 руб. 92 коп. Итого: 9 990 руб. 80 коп.

В части взыскания с ответчика задолженности в общем размере 9 990 рублей 80 копеек, решение суда не обжалуется.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что с АО "РЭС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 696,00 руб.; сумма взысканной с АО "РЭС" государственной госпошлины не пропорциональна взысканной сумме задолженности, апелляционный суд считает его обоснованным, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Взыскивая с АО "РЭС" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 11 696 руб., суд первой инстанции исходил из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), а также позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п.39).

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 11 Постановления N 46, на который сослался суд первой инстанции предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, Администрация (истец) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском и государственную пошлину в бюджет не платила.

Данная ситуация регулируется пунктом 12 Постановления N 46, согласно которому при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком заявленных в иске претензий осуществлено после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, а также учитывая вышеназванные разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, государственная пошлина, которая подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 2000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в обжалуемой части подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Апелляционный суд также считает, что позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п.39), которая была учтена судом, по мнению апелляционного суда, выражена вышестоящим судом применительно к иным фактическим обстоятельствам, отличающихся от настоящего дела и не могла быть применена в данном случае.

Относительно расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части распределения расходов, произведенных судом, не связано с процессуальным поведением истца по делу, применительно к позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, приходит к выводу о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной АО "РЭС" при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41290/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Региональные электрические сети" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением 5379 от 10.03.2020

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева