Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-6306/20 по делу N А56-67169/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-67169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от истца (заявителя): Тульская К.М. - доверенность от 04/01/2020; от ответчика (должника): Голованова Д.С. - доверенность от 27/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6306/2020) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-67169/2019, принятое

по заявлению ООО "ЕВРОМАСЛА ПЛЮС"

к Санкт-Петербургской таможне

О признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромасла Плюс" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 25.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.05.2019.

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 16.01.2020 заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 25 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленная сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб. заявитель представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 08.05.2019,

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.07.2019,

- счет на оплату N 28 от 13.05.2019 и N 31 от 10.07.2019,

- платежное поручение N 680 от 16.05.2019 и N 832 от 11.06.2019.

Проанализировав представленные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказан, а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, суд первой инстанции посчитал, что понесенные обществом судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению частично в размере 25 000 руб., в остальной части расходы подлежат оставлению на заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что предметом договора на оказание юридических услуг является представление интересов Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Евромасла Плюс" о признании незаконным принятого Шушарским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210130/161218/0029296.

Представление интересов включает в себя: правовой анализ и подготовка документов для составления заявления в арбитражный суд, составление заявления, передача заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, представление письменных или устных возражений по существу позиции таможенного органа, составление и заявление уточнений ходатайств и осуществление иных процессуальных действий, необходимых для выполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление Обществом подано в суд в электронном виде.

Позже Общество отказалось от заявления, направив отказ от заявленных требований в электронном виде, поскольку оспариваемые действия Шушарского таможенного поста признаны Санкт-Петербургской таможней не соответствующими требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены.

Необходимо отметить, что результат рассмотрения дела напрямую зависел от результатов ведомственного контроля, проведенного Таможней.

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание, в рамках которого судом принят отказ Общества от заявления. Спор по существу не рассматривался. Общество явку своего представителя не обеспечило.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судебная практика по этой категории споров является устоявшейся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что представителем затрачено большое количество времени на составление процессуальных документов (заявление и отказ от заявления), сбор и приобщение доказательств к материалам дела.

Учитывая изложенное, взысканную судом сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. за представление интересов следует признать чрезмерно завышенной.

Оценив вышеприведённые фактические обстоятельства, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебный расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесенным по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2020 года по делу N А56-67169/2019 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромасла плюс" 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева