Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-3402/20 по делу N А55-4652/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А55-4652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" - представитель Татаринов В.С.(доверенность от 25.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-4652/2019,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский",

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 11/11-16 от 07.04.2016, о взыскании 10 643,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 11/11-16 от 07.04.2016, о взыскании 10 643,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом протокольным определением от 11.09.2019 г. немотивировано отказано в удовлетворении заявления истца от 15.05.2019 г. N УРЛ/060/б/н об уточнении заявленных исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 5 602,5 рублей платы за подготовку и выдачу технических условий.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

На основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" между ООО "Интерстрой" и ООО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приволжский" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 11/11-16 от 07.04.2016.

В соответствии с разделом 1 договора Сетевая организация принимает на себя обязательства но осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - ВЛ(КЛ)-0,4 кВ для электроснабжения: Здания котельной ДОЗ (офис, цех металлоконструкций), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 25 кВт;

категория надежности 3 (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВЛ(КЛ)-0,4 кВ для электроснабжения: Здания котельной ДОЗ (офис, цех металлоконструкций), расположенного (который будет расположен) по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д.286.

Точки присоединения указаны в Технических условиях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 (два) год со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня заключения договора (п.5 договора).

В соответствии с п.8 договора заявитель обязан надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 146-э/э от 17 декабря 2015 г. "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Приволжский" ОАО "Оборонэнерго" на территории Оренбургской области", и составляет 14220,48 рублей, (п. 10 Договора).

Пунктом 17 договора установлена ответственность сторон за нарушение срока выполнения своих обязательств в виде неустойки, равной 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, 5.02.2018 г. Советом директоров АО "Оборонэнерго" принято решение о ликвидации филиала "Приволжский".

Приказом от 01.06.2018 N 143 филиал "Уральский" АО "Оборонэнерго" наделен активами и обязательствами при ликвидации филиала, а Приказом от 01.06. 2018 N 150 внесены изменения в регистрационные данные филиалов "Приволжский" и "Уральский" АО "Оборонэнерго" относительно обособленных подразделений входящих в их состав.

11.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, (содержащихся в ЕГРЮЛ) в части прекращения деятельности филиала "Приволжский" АО "Оборонэнерго".

В силу ст. 55 ГК РФ функции, вытекающие из деятельности АО "Оборонэнерго" в лице бывшего филиала "Приволжский" осуществляются в лице филиала "Уральский" OA "Оборонэнерго", начиная с 01.06.2018.

Пунктом 21 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11/11-16 от 7 апреля 2016 года предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Самарской области.

Истец в обоснование иска указал на то, что, с учетом согласованного п. 5 договора срока, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены Заявителем не позднее 7 апреля 2017 года.

Заявителем мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с выданными техническими условиями по настоящий момент не выполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б", "е" п. 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение являются существенными условиями договора на осуществление технологического присоединения.

На основании абз.5 пп. "в" п. 16 Правил N 861 Сетевой организации предоставлено право обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств -мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с пунктом 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителемуведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение

Не получив от заявителя уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 N 1782, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Ответчик в обоснование возражений указал, что договор является расторгнутым по инициативе заявителя, в подтверждение чего представил заявление (уведомление) ООО "Интерстрой" от 05.05.2016 за подписью директора Санина С.А. о расторжении договора на технологическое присоединение N 11/11-16 от 07.04.2016, с отметкой о получении специалистом РЭС "Оренбургский" филиала "Приволжский" ОАО "Оборонэнерго" Лигостаевой В.А. 05.05.2016.

Истец считает данное уведомление ненадлежащим, как поданное в подразделение филиала "Приволжский" - РЭС "Орегнургский", находящийся в г.Оренбурге, а не по адресу филиала "Приволжский" г.Самара Комсомольская площадь, 27 А.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г., и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 г. N305-ЭС17-11195 по делу NА40-205546/2016.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд верно указал, что заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о технологическом присоединении. В этом случае причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установил суд, район электрических сетей "Оренбургский" (РЭС "Оренбургский"), расположенный по адресу г.Оренбург ул. Аксакова, д.18, являлся обособленным подразделением и находился в ведении филиала "Приволжский" АО "Оборонэнерго". Приказом от 01.06. 2018 N 150 внесены изменения в регистрационные данные филиалов "Приволжский" и "Уральский" АО "Оборонэнерго", и согласно п.15 приложения к данному приказу обособленное подразделение Район электрических сетей "Оренбургский" (г.Оренбург ул. Аксакова, д.18,) передан в филиал "Уральский".

Согласно объяснениям истца, документы, регламентирующие внутренний порядок прохождении документации при заключении и исполнении договоров на технологическое присоединение бывшего филиала "Приволжский" не сохранились. Порядок прохождения документов, был следующий. Первичная документация, связанная с заключением и исполнением договоров на ТП принималась от заявителей и формировалась в дело в Районах электрических сетей (РЭС) по месту нахождения планируемого технологического присоединения, в данном случае - РЭС "Оренбургский" по адресу г.Оренбург ул. Аксакова, д.18, затем передавалась в филиал, в ведении которого находится РЭС, в данном случае до 01.06.2018 - в филиал "Приволжский" по адресу: г.Самара Комсомольская площадь, 27 А. Поэтому заявку на заключение спорного договора ответчик подавал в РЭС "Оренбургский", а договор от лица сетевой организации АО "Оборонэнерго" заключен в лице директора филиала "Приволжский".

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что уведомление о расторжении договора ООО "Интерстрой" от 05.05.2016 за подписью директор Санина С.А. о расторжении договора на технологическое присоединение N 11/11-16 от 07.04.2016, действительно принято в РЭС "Оренбургский" ведущим инженером по распределительным электрическим сетям (с функциями координации и контроля) Лигостаевой В.А., что также подтверждается ее служебной запиской от 16.12.2019 N УРЛ02 ("Объяснение по поводу получения от ООО "ИнтерСтрой" заявления о расторжении договора N 11/11-16"). Таким образом, уведомление о расторжении договора N 11/11-16 от 07.04.2016 имелось в распоряжении обособленного подразделения филиала "Приволжский", которое затем было передано филиалу "Уральский".

Как верно указал суд, из содержания заявления ответчика от 05.05.2016 ясно и однозначно выражена воля заявителя на прекращение договора об осуществлении технологического присоединения N 11/11-16 от 07.04.2016, мотивировано изменением планов на реконструкцию.

На основании приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что факт вручения уведомления о расторжении договора заявителем представителю сетевой организации 05.05.2016 доказан, а договор N 11/11-16 не содержит указания на направление юридически значимого сообщения одной стороной другой стороне исключительно по указанному в нем адресу, договор прекращен.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 11/11 -16 от 07.04.2016, и взыскании неустойки за период с 08.04.2017 по 25.01.2019, т.е. после прекращения договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом протокольным определением от 11.09.2019 г. заявления истца от 15.05.2019 г. N УРЛ/060/б/н об уточнении заявленных исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 5 602,5 рублей платы за подготовку и выдачу технических условий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела (т.1, л.д.105) определением от 02.12.2019 г. произведена замена председательствующего судьи по делу, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Указанное свидетельствует об отсутствии препятствий у истца заявить ходатайство об уточнении требований после замены судьи.

Однако, из определения об отложении судебного разбирательства от 13.12.2019 г. (т.1, л.д.109) усматривается, что истец поддержал первоначально заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-4652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова