Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-9269/20 по делу N А42-10983/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А42-10983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9269/2020) АО "ЯмалТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу N А42-10983/2019 (судья Суховерхов Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал"

к акционерному обществу "ЯмалТрансСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" (далее - истец, ООО "Огни Кайрал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "ЯмалТрансСтрой") о взыскании задолженности в сумме 782 023 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 61 779 руб. 83 коп., всего 843 803 руб. 03 коп., с начислением неустойки с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 17.02.2020, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Огни Кайрал" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом 18.05.2020 от ООО "Огни Кайрал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а от АО "ЯмалТрансСтрой" 19.05.2020 поступило ходатайство о приостановке судебного разбирательства по делу в связи с тем, что представитель АО "ЯмалТрансСтрой" по независящим от него обстоятельствам не может принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в условиях введенных ограничительных мер с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и приостановления деятельности филиала АО "ЯмалТрансСтрой", расположенного в г. Москве, до полной отмены ограничительных мер.

Рассмотрев ходатайство АО "ЯмалТрансСтрой" о приостановке судебного разбирательства, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "ЯмалТрансСтрой" и приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 607418 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности (далее - Товар), Покупатель принять и оплатить этот товар.

Согласно Спецификациям N 1 от 17.10.2018, N 2 от 19.10.2018, условия оплаты - 30% предоплата согласно выставленному счету. Окончательный расчет 70% в течение 10 дней с момента получения ТМЦ на основании выставленного поставщиком Покупателю счета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты товара (за исключением оплаты авансов) покупатель по требованию Поставщика уплачивает

Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 3 846 945 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 782 023 руб. 20 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Оспаривая судебное решение, податель жалобы не приводит доводов по существу спора, а ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел 17.02.2020 дело по существу в отсутствие представителя АО "ЯмалТрансСтрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отложенного на 17.02.2020.

При этом, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции учтена неоднократная подача ходатайств со стороны ответчика об отложении и отсутствие мотивированного отзыва по существу заявленных требований, а также принято во внимание, что с учетом положений части 7 статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, при том, что явкой представителя суд ответчика не обязывал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 17.02.2020.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Участие представителя АО "ЯмалТрансСтрой" в другом, ранее назначенном, судебном заседании не препятствовало ответчику привлечь иного представителя, а также не препятствовало единоличному исполнительному органу АО "ЯмалТрансСтрой" принять участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу N А42-10983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов