Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1063/20 по делу N А62-1564/2019

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А62-1564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" - представителя Алпацкой С.В. (доверенность от 08.08.2019, диплом, паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-1564/2019 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1115047007822; ИНН 5008000146) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (ОГРН 1106732003619; ИНН 6732003650) с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 162 632 руб., произведенной на основании выставленного счета от 25.03.2016 N 41. (с учетом уточнения).

Кроме того, ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РР-Смоленск" с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 327 471 руб. 70 коп., перечисленной на основании выставленного счета от 16.06.2016 N 105, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 179 руб. 36 коп. (регистрационный номер дела N А62-3700/2019) (с учетом уточнения).

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ по ходатайству ООО "РР-Смоленск" определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 по делу N А62-3700/2019 судебные дела N А62-1564/2019 и N А62-3700/2019 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А62-1564/2019.

В ходе рассмотрения судебного дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ протокольным определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СК Север Строй".

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 07.12.2015 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 08/ПР/15-121510, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству зданий с инженерными системами по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" (т.3 л.д. 135).

В целях исполнения указанного договора ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) заключило договор с ЗАО "СК Север Строй" (субподрядчик) от 18.01.2016 N 02-сп/50-р/15, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием, а также проектной документацией выполнить на объекте комплекс работ по строительству зданий с инженерными системами по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" "под ключ" и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д.27).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора от 18.01.2016 N 02-сп/50-р/15 общая цена договора включает, в том числе, стоимость материалов, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком (ООО "Спецмонтаж"), при предоставлении материалов подрядчиком стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости предоставленных подрядчиком материалов по ценам согласно ведомости договорной цены.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Спецмонтаж" и ООО "РР-Смоленск" согласовывались разовые поставки товара (материалов) в целях обеспечения субподрядчика ЗАО "СК Север Строй" материалами для строительства зданий с инженерными системами по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение".

Так, по результатам согласования поставки железобетонных конструкций ООО "РР-Смоленск" оформило и выставило ООО "Спецмонтаж" счет от 25.03.2016 N 41 на оплату товара общей стоимостью 4 119 357 руб., который оплачен покупателем платежным поручением от 28.03.2016 N 265 частично в сумме 2 162 632 руб.

Из искового заявления от 19.02.2019 N 52 (по делу N А62-1564/2019), а также отметок на счете от 25.03.2016 N 41, копия которого представлена ООО "Спецмонтаж" в материалы дела, усматривается, что покупателем произведена оплата следующего товара по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11: плит перекрытия ПБ 4,0 120-12-12,5 с доставкой в количестве 36 шт. стоимостью 1 844 677 руб., плиты перекрытия ПБ 2,2-61-12-8 с доставкой в количестве 1 шт. стоимостью 16 642 руб., плиты пустотной ПБ 2,2-61-8,3-8 с доставкой в количестве 4 шт. стоимостью 68 275 руб., плиты перекрытия ПБ 4,0 120-10,5-12,5 с доставкой в количестве 1 шт. стоимостью 55 622 руб., плиты перекрытия ПБ 4,0 120-5,05-12,5 с доставкой в количестве 1 шт. стоимостью 58 524 руб., лестничного марша ЛМП 57.11.17-5 в количестве 2 шт. стоимостью 80 708 руб. и лестничного марша ЛМП 57.11.17-5-3 в количестве 1 шт. стоимостью 38 184 руб.

Кроме того, ООО "РР-Смоленск" оформлен и выставлен ООО "Спецмонтаж" счет от 16.06.2016 N 105 на оплату товара общей стоимостью 2 420 000 руб., который оплачен покупателем платежным поручением от 17.06.2016 N 486 в полном объеме.

Из содержания счета N 105 следует, что стороны согласовали поставку плит перекрытия ПБ 4,0 120-12-8 с доставкой в количестве 37 шт. на общую сумму 2 277 163 руб., плит перекрытия ПБ 4,0 120-5,05-8 с доставкой в количестве 1 шт. стоимостью 67 387 руб., плиты пустотной ПБ 2,2-61-8,3-8 с доставкой в количестве 2 шт. стоимостью 37 372 руб., плиты пустотной ПБ 2,2-57-10-8 с доставкой в количестве 1 шт. стоимостью 15 229 руб., плиты пустотной ПБ 2,2-57-15-8 с доставкой в количестве 1 шт. стоимостью 22 849 руб.

Указывая на то, что обязательства ответчиком в рамках данных счетов исполнены частично, ООО "РР-Смоленск" произведена только поставка плит перекрытия ПБ 4,0 120-12-8 с доставкой в количестве 34 шт. общей стоимостью 2 092 528 руб. 30 коп., принятых покупателем на основании товарной накладной от 31.08.2016 N 206, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 25.03.2016 N 41 и 16.06.2016 N 105 ООО "Спецмонтаж" платежными поручениями от 28.03.2016 N 625 и от 17.06.2016 N 486 произведена оплата счетов, что означает согласие покупателя с условиями поставки товара (наименованием, количеством и ценой товара).

Таким образом, получение ответчиком оплаты за товар означает заключение разовых договоров поставки товара по счету от 25.03.2016 N 41 (в части оплаченного товара) и по счету от 16.06.2016 N 105 на изложенных в данных счетах условиях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения своих обязательств по счету от 16.06.2016 N 105 ООО "РР-Смоленск" переданы, а ООО "Спецмонтаж" приняты плиты перекрытия ПБ 4,0 120-12-8 с доставкой в количестве 34 шт. по цене 61 544 руб. 95 коп. (с НДС) общей стоимостью 2 092 528 руб. 30 коп.по товарной накладной от 31.08.2016 N 26, подписанной продавцом и покупателем без возражений.

Из материалов дела также усматривается, что указанные плиты перекрытия ПБ 4,0 120-12-8 в количестве 34 шт. передавались ранее момента оформления товарной накладной и фактически приняты от поставщика ООО "РР-Смоленск" субподрядчиком ЗАО "СК Север Строй", что отражено в актах приема-передачи материалов для переработки от 27.07.2016, 02.08.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 26.08.2016, 31.08.2016 (т.3 л.д. 68-74).

Аналогичным образом непосредственно от поставщика ООО "РР-Смоленск" субподрядчиком ЗАО "СК Север Строй" принимался иной товар, поименованный в счетах от 25.03.2016 N 41 и 16.06.2016 N 105.

Так, оплаченные по счету от 25.03.2016 N 41:

плиты перекрытия ПБ 4,0 120-12-12,5 в количестве 36 шт. (согласованная стоимость 1 844 677 руб.) переданы ЗАО "СК Север Строй" по актам приема-передачи материалов для переработки от 19.04.2016 и 04.07.2016;

плита перекрытия ПБ 2,2-61-12-8 в количестве 1 шт. (16 642 руб.) передана ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 06.07.2016;

плиты пустотные ПБ 2,2-61-8,3-8 в количестве 2 шт. (с учетом согласованной цены 17 068 руб. 75 коп. стоимостью 34 137 руб. 50 коп.) переданы ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 06.07.2016;

плита перекрытия ПБ 4,0 120-10,5-12,5 в количестве 1 шт. (55 622 руб.) передана ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 04.07.2016;

плита перекрытия ПБ 4,0 120-5,05-12,5 в количестве 1 шт. (58 524 руб.) передана ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 19.04.2016;

лестничные марши ЛМП 57.11.17-5 в количестве 2 шт. (80 708 руб.) и лестничный марш ЛМП 57.11.17-5-3 в количестве 1 шт. (38 184 руб.) переданы ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 19.04.2016.

Кроме того, в счете от 25.03.2016 N 41 ООО "РР-Смоленск" поименован товар - плита перекрытия ПБ 4,0 120-12-8 с доставкой в количестве 37 шт. по цене 50 488 руб. 05 коп. общей стоимостью 1 868 058 руб., который не был оплачен ООО "Спецмонтаж". Между тем, по акту приема-передачи материалов для переработки от 19.04.2016 ответчиком переданы, а ЗАО "СК Север Строй" приняты плиты перекрытия ПБ 4,0 120-12-8 в количестве 5 шт.

Как пояснил представитель ООО "РР-Смоленск", указанные железобетонные конструкции требовались для строительства первого этажа здания объекта, в связи с чем в количестве 5 шт. были переданы в апреле 2016 года. Впоследствии в связи с изменением стоимости соответствующих плит они в том же количестве были включены в счет от 16.06.2016 N 105. Вместе с тем, учитывая дату поставки товара, обществом для расчета взаимных обязательств сторон принята цена, согласованная сторонами при выставлении счета от 25.03.2016 N 41, т.е. 50 488 руб. 05 коп. за 1 шт. Поставка 5 указанных плит перекрытия ПБ 4,0 120-12-8 в рамках счета N 41 усматривается также из отметок на счете от 25.03.2016 N 41, копия которого представлена ООО "Спецмонтаж" в материалы дела.

Поименованные товары в счете от 16.06.2016 N 105, оплаченные истцом в полном объеме, как указывалось ранее, переданы ЗАО "СК Север Строй" по актам приема-передачи материалов для переработки от 27.07.2016, 02.08.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 26.08.2016, 31.08.2016 (плиты перекрытия ПБ 4,0 120-12-8 в количестве 34 шт. согласованной стоимость 2 092 528 руб. 30 коп.), а также:

плита перекрытия ПБ 4,0 120-5,05-8 в количестве 1 шт. (согласованная стоимость 67 387 руб.) передана ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 19.04.2016;

плиты пустотной ПБ 2,2-61-8,3-8 в количестве 2 шт. (с учетом согласованной цены 18 686 руб. стоимостью 37 372 руб.) переданы ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 06.07.2016;

плита пустотная ПБ 2,2-57-10-8 в количестве 1 шт. (15 229 руб.) передана ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 06.07.2016;

плита пустотная ПБ 2,2-57-15-8 в количестве 1 шт. (22 849 руб.) передана ЗАО "СК Север Строй" по акту приема-передачи материалов для переработки от 06.07.2016.

О передаче вышеуказанного товара (за исключением отраженного в товарной накладной от 31.08.2016 N 206) покупателю ООО "Спецмонтаж" ответчиком оформлена товарная накладная от 14.07.2016 N 143, от подписи которой покупатель отказался.

ООО "Спецмонтаж", не оспаривая фактическое использование соответствующих железобетонных конструкций при строительстве на объекте по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" и возражая относительно получения от ответчика товаров, отраженных в товарной накладной от 14.07.2016 N 143, указало на передачу плит перекрытия и лестничных маршей истцу АО "ТЭК Мосэнерго", в подтверждение представило накладные на отпуск материалов на сторону (в переработку) от 13.04.2016 N 308 и от 20.04.2016 N 312 (т. 2 л.д.140-141).

ООО "РР-Смоленск", указывая на то, что доводы ООО "Спецмонтаж" о передаче железобетонных конструкций для строительства зданий объекта АО "ТЭК Мосэнерго" не соответствуют действительности, заявило о фальсификации представленных истцом доказательств - накладных на отпуск материалов на сторону (в переработку) от 13.04.2016 N 308 и от 20.04.2016 N 312.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом предложено истцу рассмотреть вопрос об исключении данных документов из доказательственной базы по делу. Протокольным определением от 02.10.2019 на основании заявления истца (т. 3 л.д. 106) накладные на отпуск материалов на сторону (в переработку) от 13.04.2016 N 308 и от 20.04.2016 N 312 исключены судом из числа доказательств.

Впоследствии, ООО "Спецмонтаж" скорректировало свою позицию по делу и не оспаривало передачу ответчиком соответствующих товаров ЗАО "СК Север Строй" на объекте в пос. Талашкино по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение", при этом ссылалось на то обстоятельство, что фактическим покупателем товаров в таком случае выступает именно данное общество, поскольку поручения о получении товаров ЗАО "СК Север Строй" истец не давал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вышеуказанная позиция истца противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "СК Север Строй", являясь субподрядчиком по договору от 18.01.2016 N 02-сп/50-р/15, заключенному с ООО "Спецмонтаж", выполняло работы по строительству зданий с инженерными системами по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение", фактически находясь на строительном объекте.

Условиями договора от 18.01.2016 N 02-сп/50-р/15 предусмотрено выполнение строительных работ как из материалов субподрядчика, так и из материалов подрядчика, при предоставлении материалов подрядчиком стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости предоставленных подрядчиком материалов по ценам согласно ведомости договорной цены.

В данном случае приобретение железобетонных конструкций для строительства зданий, как указал ответчик, взял на себя подрядчик ООО "Спецмонтаж", что явилось основанием для выставления истцу спорных счетов от 25.03.2016 N 41 и от 16.06.2016 N 105. Данные обстоятельства подтверждаются также позицией ООО "Спецмонтаж", выраженной в ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела от 18.01.2019 N 18 (т.1 л.д. 101-102), в котором подрядчик указал, что субподрядчик ЗАО "СК Север Строй" не приобретал материалы для выполнения работ по договору от 18.01.2016 N 02-сп/50-р/15, приложив к ходатайству реестр документов, подтверждающих приобретение ООО "Спецмонтаж" необходимых материалов для строительства объекта, содержащий в том числе информацию о приобретении плит перекрытия, лестничных маршей на основании спорных счетов от 25.03.2016 N 41 и от 16.06.2016 N 105. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста Волковой В.Г. (т. 3 л.д. 101-103), составленным на основании запроса адвоката Пчелиной Е.М., выступающей представителем ООО "Спецмотаж", по представленным ООО "Спецмонтаж" документам, из которого следует, что материалы для выполнения подрядных работ приобретались ООО "Спецмонтаж".

Также судом верно учтено, что ООО "Спецмонтаж" не представлены в материалы дела счета на спорные железобетонные конструкции, переданные подрядчику субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.7.3 договору от 18.01.2016 N 02-сп/50-р/15, в случае приобретения данного товара ЗАО "СК Север Строй".

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение между истцом и ответчиком разовых сделок поставки в отношении аналогичного товара, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что получение ЗАО "СК Север Строй" железобетонных конструкций на объекте в пос. Талашкино производилось на основании полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой действовало данное общество. В связи с этим, фактическим покупателем (получателем) товара являлось именно ООО "Спецмонтаж".

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка железобетонных конструкций истцом ответчику в соответствии с согласованными в счетах от 25.03.2016 N 41 и от 16.06.2016 N 105 условиями на общую сумму 4 616 300 руб. 05 коп.

Поскольку платежными поручениями от 28.03.2016 N 625 и от 17.06.2016 N 486 ООО "Спецмонтаж" произведена оплата товара на сумму 4 582 632 руб., неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной денежной суммы за товар на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 45 000 руб.

Суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования в связи с отказом в удовлетворении иска.

С учетом результатов разрешения судебного спора суд области верно распределил судебные расходы на уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Факт надлежащего исполнения обязательства считает недоказанным. Указывает, что вопреки выводам суда истцом, а не ответчиком выполнены обязательства по спорному договору. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства отражают поставки по заказам и в адрес подписанта, но не по заказу ООО "Спецмонтаж". По мнению апеллянта, ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами. Возражает против вывода суда о том, что ответчик передавал материалы третьему лицу, а третье лицо передавало материалы истцу. Утверждает, что спорные товары были приняты истцом от ответчика, а не от третьего лица, и в июле 2016 года уже находились на строительной площадке, что послужило основанием для расторжения договора субподряда.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается факт того, что материалы, которые использовались при строительстве ЗАО "СК Север Строй", оплачивались ООО "Спецмонтаж" и доставлялись непосредственно на объект ЗАО "СК Север Строй".

Факт получения товара, оплаченного ООО "Спецмонтаж" непосредственно субподрядчиком подтверждает также свидетель - Климовцов В.Г.- руководитель проекта, состоявший в трудовых отношениях с Истцом (т.4 л.д. 30).

Факт заключения договора поставки материалов именно с истцом, а не с ЗАО "СК Север Строй", подтверждается тем, что ответчик выставил именно истцу счет от 25.03.2016 N 41 (т.1, л.д.22), который был оплачен на сумму 2 162 632 руб. платежным поручением от 28.03.2016 N 265 (т.1, л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что товар был оплачен на сумму 4 582 632 руб. (2 162 632 руб. + 2 420 000 руб.), а стороны данными конклюдентными действиями согласовали стоимость материалов.

Вместе с тем, несмотря на то, что и в счете от 25.03.2016 N 41 (т.1, л.д.22) и в счете на оплату от 16.06.2016 N 105 (т.1, л.д.66) указано количество плит перекрытия ПБ4,0 120-12-8 37 шт., фактически было поставлено и использовано при строительстве здания ОПУ 39 шт. плит данной марки, что подтверждается проектом здания ОПУ (т.2, л.д. 110-113).

В связи с тем, что 5 из 39 плит поставлены в апреле 2016 года, ответчик их поставил истцу по цене, указанной в счете от 25.03.2016 N 41 (т.1, л.д.22), то есть по цене 50 488 руб. 05 коп. за шт., а всего за 252 440 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.07.2016 N 143 (т.1, л.д.143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора.

Таким образом, поставка материалов произведена ответчиком в полном объеме, несмотря на то, что истец подтверждает поставку только плит перекрытия ПБ4,0 120-12-8 по товарной накладной от 31.08.2016 N 206 (т.1 л.д.24) в количестве 34 шт., отказавшись подписать товарную накладную от 14.07.2016 N143 (т.1 л.д.34) из-за включения в нее кирпича на сумму 362 100 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-1564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина