Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-895/20 по делу N А18-1693/2019

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А18-1693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмателеком" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2020 по делу N А18-1693/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазмателеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об отмене решения Управления N006/06/33-62/2019 от 08.07.2019 и признании требований, указываемых в аукционной документации о предоставлении услуг связи, ограничивающими конкуренцию, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазмателеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС) об отмене решение УФАС по РИ N 006/06/33-62/2019 от 08.07.2019 и признания требований, указываемые МВД по РИ в аукционной документации о предоставлении услуг связи, ограничивающими конкуренцию.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел по РИ (далее - министерство), исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что министерство в техническом задании закупки указало характеристики требуемой к оказанию услуги с учетом имеющихся потребностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что иные подразделения МВД при проведении аукционов в техническом задании по закупкам указывали гораздо ниже характеристики необходимого им Интернет-ресурса, министерство же в техническом задании для обеспечения бесперебойной передачи данных (видеопотоков) между подразделениями МВД по РИ указало на необходимость высокого разрешения с пропускной способностью 900 Мбит/сек. Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении решения, такие как привлечение соответчика Министерство внутренних дел по РИ без согласия заявителя; непривлечение к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком" в лице Ингушского филиала; неналожение судебного штрафа за непредставление запрашиваемых судом документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством 19.06.2019 на сайте государственных закупок опубликовано извещение о проведении закупки N 0114100000319000025 путем электронного аукциона. Предметом закупки являются услуги по предоставлению широкополосного доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям. В соответствии с техническими требованиями, исполнитель обязан оказать услуги пропускной способностью: г. Назрань, ул. Оздоева, д. 5 (пропускная способность Интернет -5 Мбит/с, пропускная способность - 900Мбит/с L2); г. Магас, ул. К. Кулиева 14 (пропускная способность Интернет -220 Мбит/с); г. Магас, ул. 65 лет Победы, д.15 б (пропускная способность Интернет - 45 Мбит/с); г. Магас, ул. 65 лет Победы, 25 а (пропускная способность Интернет - 45 Мбит/с); г. Магас, ул. Н. Назарбаева, д. 1 (пропускная способность Интернет - 50 Мбит/с); г. Магас, ул. Горчханова, д, 3 (пропускная способность Интернет - 20 Мбит/с); г. Малгобек, ул. Промышленная, д 2 (пропускная способность Интернет - 20 Мбит/с, пропускная способность - 900 Мбит/с L2); г. Малгобек, ул. Этуша, д. 3 (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); г. Малгобек, ул. Гоголя, д. 23 (пропускная способность Интернет - 10 Мбит/с, пропускная способность - 900 Мбит/с L2); г. Малгобек, пост ГАИ (Маяк-12) (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); с.п. Средние Ачалуки, ул. Цечоева, 6 а (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); с. Кантышево, 9-й км АД Назрань-Малгобек, пост ДПС "Волга-14" (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); г. Назрань, пер. Набережный, д. 4 (пропускная способность Интернет - 10 Мбит/с, пропускная способность - 900 Мбит/с L2); г. Назрань, пер. Ингушский, д. 2 (пропускная способность Интернет - 20 Мбит/с); г. Назрань, 564-й км ФАД "Кавказ", пост ГАИ (Волга-15) (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); с.п. Экажево, ул. Итазова, д. 36 (пропускная способность Интернет - 10 Мбит/с, пропускная способность - 10 Мбит/с L2); г. Карабулак, ул. Промысловая, д. 1 (пропускная способность Интернет - 20 Мбит/с); г. Карабулак, ул. Промысловая, д. 4 а (пропускная способность Интернет - 10 Мбит/с, пропускная способность - 900 Мбит/с L2); г. Сунжэ, ул. Калинина, д. 138 (пропускная способность Интернет - 10 Мбит/с, пропускная способность - 900 Мбит/с L2); г. Сунжа, ул. Свердлова, д. 12 (пропускная способность Интернет - 5 Мбит/с, пропускная способность - 900 Мбит/с L2); г.Сунжа, 594-й км ФАД "Кавказ", пост ГАИ (Волга20) (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); ст. Троицкая, ул. Пролетарская, д. 21 (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); с.п. Нестеровская, ул. Шоссейная, д. 1 (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); Сунженский р-н, КЗП "Лагуна -10" (пропускная способность - 10 Мбит/с L2); Сунженский р-н, КЗП "Ангара-122" (пропускная способность - 10 Мбит/с L2); с.п. Галашки, ул. Советская, д. 24 (пропускная способность - 900 Мбит/с L2); с.п. Джейрах, ул. Базоркина, 5 (пропускная способность Интернет - 20 Мбит/с, пропускная способность - 10 Мбит/с L2); с/п. Ольгети, ул. В.В. Путина, д. 24а (пропускная способность - 10 Мбит/с L2).

Истцом согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2019 была подана заявка и принято участие в закупке, по итогам электронного аукциона, который состоялся 01.07.2019. Заявка истца под номером 3 признана победителем аукциона с понижением цены на 3%.

ООО "Плазмателеком", не согласившись с техническим заданием закупки, 26.06.2019 направило в УФАС России по Республике Ингушетия жалобу на действия заказчика на нарушение прав и законных интересов участника при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд.

08.07.2019 решением УФАС России по Республике Ингушетия по делу N 006/06/33-62/2019 ООО "Плазмателеком" было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно решению УФАС России по Республике Ингушетия заказчик определяет требования к товару, исходя из своих потребностей, с учетом ограничений, установленных статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). На рассмотрении по существу заказчик пояснил, что имелась потребность в оказываемой услуге с указанными в техническом задании закупки характеристиками.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС пришло к выводу о необоснованности жалобы, ввиду того, что заказчиком при описании объекта закупки не установлены требования, ограничивающие количество участников закупки, так как на участие в закупке было подано две заявки.

Общество, полагая, что решение УФАС является незаконным, нарушающим его права, а также требования, указываемые МВД по РИ в аукционной документации о предоставлении услуг связи, ограничивающими конкуренцию, обратилось в суд настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержаться информация о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 часть 1).

Из буквального толкования вышеназванных положений Закона о контрактной системе следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам и услугам, чтобы с одной стороны, - повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, - не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предметом закупки являются услуги по предоставлению широкополосного доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям. В соответствии с техническими заданием аукционной документации заказчик указал, что услуги должны быть пропускной способностью Интернет от 5 до 20 Мбит/с, от 10 до 900 Мбит/с L2.

Данная формулировка задания, по мнению апелляционного суда, соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе. В описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, необходимые министерству в зависимости от пункта расположения объектов, в отношении которых предоставляется данный вид услуг. В описание объекта закупки министерством не включены требования или указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и пр. Не установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара при предоставлении услуги; отсутствуют требования к потребительским свойствам товара, его производителю при оказании услуги; отсутствуют требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы, а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом при оказании услуги.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия заказчика по установлению требований к услуге являются для него или других участников закупки непреодолимыми, либо создают преимущества другим участникам, а также ограничивают количество участников закупки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что формулировка задания, указанная в техническом задании аукционной документации, соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе и не допускает ограничение участников закупки.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам (услугам), являющихся значимыми для заказчика.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе заказчика не ограничивает участников закупки предложить к поставке эквивалент, то есть другой товар (оборудование для оказания услуг), имеющий аналогичные технические и функциональные характеристики соответствующие потребностям заказчика, поэтому ссылка апеллянта на то, что заказчик указал в аукционной документации на предоставление услуги доступа к сети Интернет посредством только оптико-волоконного кабеля не принимается апелляционным судом.

Несостоятельной признает суд апелляционной инстанции и ссылку апеллянта на то обстоятельство, что для видеонаблюдения и пропускной способности не требовалась министерству скорость Интернета 900 Мбит/с, иные подразделения МВД при проведении аукциона в технической документации указывали более низкие показатели пропускной способности Интернет. Апелляционный суд исходит из того, что определение объекта закупки, его функциональных, технических и качественных характеристик является прерогативой заказчика. В случае, если предмет закупки не содержит формулировок, не допустимых в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, основания для вывода о нарушении заказчиком требований в отношении формулировки объекта закупки, отсутствуют. Указание иными подразделениями МВД в технической документации более низких показателей пропускной способности Интернет не может служить основанием для навязывания заказчику формулировать объект закупки при проведении аукциона, исходя из потребностей аналогичных подразделений МВД, а не исходя из своих собственных потребностей.

Довод общества о некорректном указании в технической документации места оказания услуг "пост ГАИ", что свидетельствует о введении в заблуждение потенциальных участников аукциона, отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчиком был указан не только "пост ГАИ" в качестве места оказания услуг, но и адрес, по которому требовалось оказание услуги. В связи с этим, апелляционная коллегия судей полагает, что потенциальные участники закупки имели возможность как идентифицировать место оказания услуг, так и осуществить количественных расход материалов, необходимых для выполнения услуг по обеспечению доступа Интернет.

Процессуальные нарушения, указанные апеллянтом, такие как привлечение соответчика Министерство внутренних дел по РИ без согласия заявителя; непривлечение к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком" в лице Ингушского филиала; неналожение судебного штрафа за непредставление запрашиваемых судом документов, отклоняются апелляционным судом ввиду следующих оснований.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что указанные апеллянтом в качестве процессуальных нарушений основания не привели к принятию неправомерного решения судом первой инстанции.

Безусловные основания к отмене судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апеллянтом не указаны, равно как и не установлены апелляционной коллегией судей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2020 по делу N А18-1693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников