Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-3129/20 по делу N А76-26940/2019

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А76-26940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-26940/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 14.01.2020),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Жакаев В.С. (доверенность от 26.12.2019), Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - заявитель, ООО "Капитал Плюс") 29.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2017 N 1.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "КСЗ") Хафизов С.Ф. (далее - третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Капитал Плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об обязании инспекции представить материалы выездной налоговой проверки; в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-20103/2016 (обособленный спор о пересмотре определения от 07.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов Федеральной налоговой службы по вновь открывшимся обстоятельствам); в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-35473/2019; в не разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.08.2016 N 12, возражений вынесено решение от 16.01.2017 N 1 о привлечении ООО "КЗС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 305 084,80 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 495 761,60 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 169 374,20 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 16 708 777 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 18 414 748 руб.; пени по НДС в сумме 5 815 730,96 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 715 441,08 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 93 683,04 руб., по транспортному налогу в сумме 91,30 руб.

ООО "КЗС", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области (далее - Управление) от 27.04.2017 N 16-07/002014@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

ООО "КЗС" в судебном порядке с заявлением об оспаривании решения инспекции не обращался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-20103/2016 ООО "КСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

Определением суда по делу N А76-20103/2016 от 07.09.2017 требование Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод", г. Коркино Челябинской области в размере задолженности по налогам 50718691 руб. 98 коп., в том числе недоимка 35123525 руб., пени 12624946 руб. 38 коп., штрафы 2970220 руб. 60 коп. признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов недоимку по налогам в размере 35 123 525 руб. В третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов включены требования в размере финансовых санкций 15595166 руб. 98 коп.

Определение от 07.09.2017 по делу N А76-20103/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗС", конкурсному кредитору - ООО "Капитал Плюс" стало известно о состоявшемся решении инспекции, в связи с чем, ООО "Капитал Плюс" обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решении.

Решением Управления от 11.07.2019 N 16-06/003846 жалоба ООО "Капитал Плюс" оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что подано неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Капитал Плюс" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не возлагает каких-либо обязательств и обязанностей на ООО "Капитал Плюс", не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Капитал Плюс" о признании незаконным оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "КЗС", отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривание решения от 16.01.2017 N 1 ООО "Капитал Плюс" связано с тем, что общество полагает свои права нарушенными в связи с включением судом в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-20103/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коркинский стеклотарный завод" требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "КСЗ" на основании оспариваемого решения инспекции задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 50718691 руб. 98 коп., поскольку ООО "Капитал Плюс" также является конкурсным кредитором ООО "КСЗ".

17.04.2017 ООО "Энергоучет" подано заявление об установлении размера требования кредитора в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-20103/2016.

07.09.2017 определением суда (резолютивная часть от 05.09.2017) требования ООО "Энергоучет" признаны обоснованными размере основного долга 61 840 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

07.09.2017 в рамках указанного дела также требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

21.11.2018 ООО "Капитал Плюс" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что 09.11.2018 между обществом "Энергоучет" и обществом "Капитал Плюс" заключено соглашение об уступке требования, согласно п.1 которого общество "Энергоучет" уступает обществу "Капитал Плюс" право (требования) к обществу "Коркинский стеклотарный завод" об оплате оказанных услуг по договору N ТОЧБ-11-00008 от 01.04.2011 по актам сдачи-приемки выполненных работ: от 31.12.2015 частично в сумме 14 980 руб., от 29.01.2016 в сумме 15 620 руб., от 29.02.2016 в сумме 15 620 руб., от 31.03.2016 в сумме 15 620 руб.

14.12.2018 определением суда первой инстанции произведена замена конкурсного кредитора ООО "Энергоучет" на его правопреемника - ООО "Капитал Плюс".

Между тем, ООО "Энергоучет", подавший 17.04.2017 заявление об установлении размера требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коркинский стеклотарный завод", как конкурсный кредитор, не был лишен права при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов на основании решения инспекции от 16.01.2017 N 1 возражать по существу заявления, а также в случае несогласия обжаловать определение суда от 07.09.2017 в установленном порядке.

В свою очередь, для ООО "Капитал Плюс", как правопреемника ООО "Энергоучет" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "КСЗ", обязательны все действия, совершенные его предшественником.

Однако ООО "Энергоучет" мер по оспариванию сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "КСЗ" на основании заявления уполномоченного органа, не предпринимало, в апелляционном порядке определение суда по делу N А76-20103/2016 от 07.09.2017 не обжаловало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт наличия решения налогового органа от 16.01.2017 N 1 не свидетельствует о том, что требования уполномоченного органа подлежат безусловному включению в реестр. Обоснованность таких требований рассматривается судом в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, права и законные интересы кредиторов должника подлежат защите посредством предъявления возражений в рамках обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрен экстраординарный способ защиты кредиторами прав и законных интересов - посредством обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Вместе с тем, указанный порядок подлежит применению лишь в отношении требований, подтвержденных судебным актом. Обладая преюдициальной силой, установленной на основании судебных актов задолженности, не подлежит повторной проверке в рамках обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов. В силу того, что единственным способом опровержения обстоятельств, установленных судебным актом, является его пересмотр в порядке, установленном процессуальным законодательством, именно при его обжаловании, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 раздела Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) "Практика применения законодательства о банкротстве").

Вместе с тем, решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не обладает преюдициальной силой, поэтому установленные в таком решении обстоятельства, могут быть опровергнуты иными кредиторами в порядке пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно - посредством представления своих возражений при проверке обоснованности требований.

Таким образом, с учетом принятия судом определения по делу N А76-20103/2016 от 07.09.2017, вступившего в законную силу, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, реализация права кредитора, полагающего, что заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов удовлетворено неправомерно, должна осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Как следует из карточки дела о банкротстве N А76-20103/2016, конкурсным управляющим ООО "КСЗ" Хафизовым С.Ф. 07.11.2019 подано заявление о пересмотре определения суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.03.2020 в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему Хафизову Станиславу Фаилевичу восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коркинский стеклотарный завод".

Следовательно, ООО "Капитал Плюс", как конкурсный кредитор ООО "Коркинский стеклотарный завод" в рамках начатой процедуры пересмотра судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Коркинский стеклотарный завод", основанного на решении инспекции от 16.01.2017 N 1, вправе принять участие и заявить свои возражения относительно требования уполномоченного органа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Капитал Плюс" оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ по причине оставления заявления без рассмотрения ООО "Капитал Плюс" подлежит возврату из федерального бюджета в размере 6 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.07.2019, платежным поручением N 201 от 05.03.2020

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-26940/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 от 16.01.2017 N 1 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2019, платежным поручением N 201 от 05.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин