Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-5060/20 по делу N А56-111405/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-111405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5060/2020) АО "АЛСЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-111405/2019), принятое

по иску ООО "КАН-Р"

к АО "АЛСЕЛЬ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАН-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Алсель" (далее - ответчик) о взыскании 1 178 778,55 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.2015 N КАН/38/2015, 395 058,86 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки КАН/38/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю принадлежащие Поставщику инженерное оборудование для систем отопления и водоснабжения, а Покупатель обязуется принять поставленную Продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 "Карта скидок" Ответчик обязан оплачивать поставленную продукцию по истечении 30 дней с даты отгрузки.

Истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении товара. Претензий по качеству или количеству товара не поступало.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу погашения задолженности.

19.02.2019 ответчик предоставил гарантийное письмо (л.д. 22), в котором указал, что текущую задолженность обязуется погасить в срок не позднее 29.03.2019.

26.04.2019 истец направил ответчику запрос о сроках погашения задолженности.

В ответ ответчик сообщил, что задержка оплаты продукции связана с невыполнением своих обязательств со стороны контрагентов ответчика.

11.09.2019 между сторонами подписан акт сверки (л.д. 8), согласно которому за ответчиком числится задолженность в размер 1 178 778,55 руб.

Погашения задолженности со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается, доказательств оплаты товара на сумму 1 178 778,55 руб. не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты более 5 банковский дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил требование о взыскании 395 058,86 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Учитывая данные обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом не приведено доводов, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указано на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств намерения сторон заключить мировое соглашение.

С момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела также имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами не достигнуто какого-либо соглашения, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-111405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алсель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева