Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3570/20 по делу N А70-15632/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3372/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А70-15632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3570/2020) общества с ограниченной ответственностью "Скважина" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15632/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Скважина" (ОГРН 1127232072714) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (ОГРН 1027200813837) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Скважина" Ли О.В. по доверенности от 10.10.2019 N 75/19 сроком действия до 10.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скважина" (далее - ООО "Скважина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (далее - ООО "ПИОС", ответчик) об обязании осуществить гарантийные работы по устранению отклонений гидрогеологических показателей скважины путем добуривания скважины до отметки 1 100 и спуск фильтрационной колонны D 114 мм. длинной не менее 130 м. до глубины 1 100 м., о взыскании 10 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 200 600 руб. убытков в виде реального ущерба, 20 907 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Источник".

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15632/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнениям к ней податель указывает, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствует обоснование вывода о том, по каким основаниям дополнительное соглашение, заключенное сторонами и содержащее указание на недостатки выполненных работ, не рассмотрено судом в качества доказательства; судом не дано обоснование выводу о достоверности представленного в дело заключения эксперта, выводы эксперта ошибочны, не обоснованы, недостоверны, не являются научно-обоснованными и не имеют ссылок на научную литературу; в результате повторной экспертизы сделан очевидный и научно подтвержденный вывод о том, что снижение дебита и температуры воды в скважине 5Б/1 произошло вследствие изменения профиля притока продуктивного плата в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком; представленные в дополнении к отзыву доводы, опровергающие выводы повторной экспертизы, не являются рецензией на повторное экспертное заключение, в связи с чем не обоснованы и отражают лишь субъективное мнение ответчика, не являющегося экспертов в области бурения скважин.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПИОС" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скважина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 ООО "Скважина" (заказчик) и ООО "ПИОС" (подрядчик) заключен договор подряда N 8-13 на проведение капитального ремонта скважины N 5-Б Молчановский пл., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 35-й км. Салаирского тракта.

Впоследствии 07.04.2014 сторонами заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны осуществляют замену первоначального обязательства по капитальному ремонту скважины N 5-Б Молчановский пл., существовавшего между сторонами, другим обязательством по проведению подрядчиком работ по скважине N 5-Б Молчановский пл., путем перебуриванию нового ствола скважины и ликвидации существующего, на основании имеющейся у заказчика проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что первоначальное обязательство прекращается, а новое обязательство вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1, 1.4.2 соглашения в качестве нового обязательства заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих ремонтных работ на термально-минеральной скважине N 5-Б Молчановской пл., расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 35-й км. Салаирского тракта: ремонт скважины путем перебуривания ствола; ликвидация существующего (изношенного) ствола скважины.

На основании пункта 2.1 соглашения общая стоимость работ, указанных в пунктах 1.4.1, 1.4.2 соглашения составляет 18 200 000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы, указанные в пункте 1.4.1 настоящего соглашения, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с планом работ по ремонту (перебуриванию ствола) скважины N 5-Б Молчановской пл. (приложение N 1 к соглашению) и графиком производства работ и порядком расчета (приложение N 2 к соглашению). Срок начала работ (пункт 1.4.1) - 08.04.2014, но не ранее исполнения заказчиком пункта 3.1.4 настоящего соглашения. Срок окончания работ в соответствии с графиком производства работ и порядком расчета (приложение N 2 к соглашению) (пункт 1.5 соглашения).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.4.2 настоящего соглашения, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с графиком производства работ и порядком расчета (приложение N 2 к соглашению). Срок начала работ (пункт 1.4.2) - 25.08.2014, но не ранее, чем через 35 дней с момента сдачи выполненных работ (пункту 1.4.1 соглашения) по последнему этапу (пункту 3.6 приложения N 2). Срок окончания работ - в соответствии с графиком производства работ и порядком расчета (приложение N 2 к соглашению) (пункт 1.6 соглашения).

В силу пункта 1.10 соглашения после проведения работ, подрядчик гарантирует достижение одновременно следующих гидрогеологических параметров нового ствола скважины: дебит скважины не менее 2 500 куб.м. в сутки. В случае если при работе скважины в режиме самоизлива не будет достигнуто минимальное значение дебита скважины - 2 500 куб.м. в сутки подрядчик имеет право использовать дополнительное оборудование для принудительного повышения дебита скважины. При этом заказчик самостоятельно ща свой счет по рекомендации подрядчика приобретает и доставляет это дополнительное оборудование, а подрядчик осуществляет установку и обвязку данного оборудования. Дополнительная обвязка, в том числе установка оборудования, проводимые подрядчиком, не изменяют общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1.1 настоящего соглашения; среднегодовая температура воды на устье скважины составит не ниже +44 С. Для выполнения настоящего пункта подрядчик и заказчик обязуется совместно ежемесячно осуществлять замеры температуры воды на устье скважины каждый последний день месяца в течение 12 месяцев прибором с минимальной погрешностью, но не более чем на 0,3 С и фиксировать данные замеры в акте замера температура воды на устье скважины подписанный сторонами; глубина ствола скважины состоит не менее 1 100 м., из них фильтровая колонна - не мерее 130 м.

14.07.2014 истцом и ответчиком подписан акт о наличии отклонений на объекте, в котором зафиксированы следующие нарушения: дебит скважины более 2 500 куб.м. в сутки; температура воды на устье скважины составляет +49С; глубина ствола скважины составляет 1 100 м.; глубина искусственного забоя скважины составляет 1 037 м., возможно естественное проседание колонны до фактического забоя (1 100 м.) в процессе эксплуатации скважины, т.к. на момент подписания акта дебит скважины имеет тенденцию скачкообразного увеличения, что говорит о включении в работу поэтапно всех скрытых продуктивных интервалов. В связи с чем проводить мероприятия по устранению указанных отклонений нецелесообразно. В указанном акте также отражено, что стороны подтверждают наличие в эксплуатационной колонне Д146мм. вертикальной просадки всего ствола скважины на 10 см., произошедшей при разбуривании цементного башмака в эксплуатационной колонне Д146мм.; фильтровая колонна "хвостовик" установлен на глубине в интервале 839-1 037 м., вместо предусмотренного договором интервала 930-1 100 м., то есть 63 м. призабойной зоны скважины возможно не разработались и не используются.

Кроме того, 14.07.2014 по причине достижения сторонами результата работ, ввиду выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.4.1 соглашения о новации, сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению о новации от 14.07.2014.

В пункте 1.3 указанного дополнительного соглашения стороны отразили достигнутый следующий результат: дебит скважины более 2 500 куб.м. в сутки; температура воды на устье скважины составляет +49С; глубина ствола скважины составляет 1 100 м.; глубина искусственного забоя скважины составляет 1 037 м., из них: фильтровая колонна возможно находится на глубине установки ствола скважины в интервале 839-1 037 м.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения по результатам выполненных работ выявлены следующие отклонения: 63 м. призабойной зоны скважины возможно не разработались и не используются, по данным геофизики на этой глубине находится половина пласта с большой водопроницаемостью; наличие в эксплуатационной колонне Д146мм. вертикальной просадки всего ствола скважины на 10 см.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения у подрядчика возникает обязанность по устранению в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 соглашения о новации, при условии изменения достигнутых гидрогеологических параметров нового ствола скважины, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 13 отклонений в выполненных работах, в виде: а) устранения указанных в п. 1.4 настоящего дополнительного соглашения отклонений; б) ликвидации последствий допущенных отклонений (при их наличии) до приведения объекта - термально-минеральной скважины N 5-Б Молчановской пл., по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 35-й км. Салаирского тракта до готовности объекта и эксплуатации с параметрами не ниже, указанных в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения; в) возмещения ущерба (в том числе упущенную выгоду в связи с вынужденными простоем), причиненного заказчику в связи с допущенными отклонениями в полном объеме на основании письменной претензии заказчика (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения ООО "ПИОС" своих обязательств в материалы дела представлен акт N 000012 от 19.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 19.09.2014 на сумму 18 200 000 руб.

ООО "Скважина" произвело оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление N 1 от 20.11.2017, в котором указал, что в результате эксплуатации скважины N 5-Б отмечается снижение ее основных гидрогеологических показателей, в связи с чем обратился с просьбой провести контрольные замеры скважины и температуры вод на устье с их фиксацией в соответствующем акте.

24.11.2017 сторонами составлен акт фиксации гидрогеологических показаний: Термальной-минеральной скважины N 5-Б Молчановской пл., расположенной по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 35-й км. Салаирского тракта, в котором зафиксировано, что на момент составления настоящего акта установлены следующие гидрогеологические показатели скважины и минеральной воды: а) температура минеральной воды на устье скважины работающей с давлением 0,2 атм. через штуцер диаметром 110 мм. составляет +47,3С; б) дебит скважины 1 920 куб.м. (п. 1 акта). Указанные в гидрологические показатели существенно снижены (изменены) по сравнению с гидрогеологическими показателями скважины, указанными в пункте 1.3 дополнительного соглашения к соглашению о новации от 07.04.2017.

Таким образом, как указывает ООО "Скважина", в связи с изменением гидрологических параметров скважины - снижением температуры воды на устье с +49 и дебита с более чем 2 500 куб.м. в сутки в 2014 году, до +47,3С и 1 920 куб.м. в 2017 году, у ООО "ПИОС" возникла обязанность по выполнению гарантийных работ по устранению отклонений гидрогеологических показателей скважины путем добуривания скважины до отметки 1 100 и спуск фильтрационной колонны D114мм. длинной не менее 130 м. до глубины 1 100 м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 2 от 29.12.2017 с требованием приступить к выполнению гарантийных работ с 09.01.2017, предварительно письменно уведомив заказчика о начале работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Скважина" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные отклонения гидрогеологических показателей скважины.

Пунктом 7.2 соглашения о новации установлено, что срок гарантии на ствол скважины и правильность монтажа его обвязки по работам, указанным в пункте 1.4.1 настоящего соглашения, составляет 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи скважины в эксплуатацию.

Учитывая факт подписания акта приемки выполненных работ 19.09.2014, недостатки обнаружены ООО "Скважина" в пределах установленного условиями заключенного сторонами соглашения гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 14.03.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Азарянцу Артему Артемовичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить причину снижения температуры воды с +49 градусов Цельсия до +47 градусов Цельсия и дебита с 2 500 куб.м. в сутки до 1 920 куб.м. в сутки за период с 2014 по 2018 года в скважине N 5-Б /1 Молчановской пл.? 2. Если возможно, укажите причину, по которой произошло снижение температуры воды с +49 градусов Цельсия до +47 градусов Цельсия и дебита с 2 500 куб.м. в сутки до 1 920 куб.м. в сутки за период с 2014 по 2018 года в скважине N 5-Б /1 Молчановской пл. (например, обрушение необсаженных фильтровой колонной 63 м. скважины; некачественное выполнение ремонтных ООО "ПИОС", в том числе выполнение работ в нарушение действующих норм и правил, обычно применяемых при проведении такого рода работ; ненадлежащая эксплуатация; истощение ресурсов; влияние другой скважины - ликвидированной скважины N 5-Б Молчановской пл., и пр.). Укажите мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, а также сделайте ссылки на научную литературу, специальные нормы и правила, примененные экспертом.

3. Возможно ли определить, соответствует ли конструкция скважины N 5-Б/1 Молчановской пл. условиям соглашения о новации от 07.04.2014? 4. Если возможно, определите соответствие (несоответствие) конструкции скважины N 5-Б/1 Молчановской пл. условиям соглашения о новации от 07.04.2014 и укажите мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение Азарянца А.А., согласно выводам которого признаков неправильной эксплуатации скважины в 5-Б/1 не установлено, за период эксплуатации скважины 5-Б и 5-Б/1 имеет место значительное истощение ресурсов продуктивного пласта; расчеты показывают значительное влияние соседней скважины 2-Б на показатели дебита, а значит и температуры на скв. 5-Б/1; конструкцию скважины 5-Б/1 следует признать соответствующей условиям соглашения о новации от 07.04.2014.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции определением от 09.09.2019 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Шевелеву Василию Васильевичу. На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Если возможно, укажите причину, по которой произошло снижение температуры воды с +49 градусов Цельсия до +47 градусов Цельсия и дебита с 2 500 куб.м. в сутки до 1 920 куб.м. в сутки за период с 2014 по 2018 год в скважине N 5-Б /1 Молчановской пл. (например, обрушение необсаженных фильтровой колонной 63 м. скважины; некачественное выполнение ремонтных работ ООО "ПИОС", в том числе выполнение работ в нарушение действующих норм и правил, обычно применяемых при проведении такого рода работ; ненадлежащая эксплуатация; истощение ресурсов; влияние другой скважины - ликвидированной скважины N 5-Б Молчановской пл., и пр.). Укажите мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, а также сделайте ссылки на научную литературу, специальные нормы и правила, примененные экспертом. 2. Возможно ли определить, соответствует ли конструкция скважины N 5-Б/1 Молчановской пл. условиям соглашения о новации от 07.04.2014? 3. Если возможно, определите соответствие (несоответствие) конструкции скважины N 5-Б/1 Молчановской пл. условиям соглашения о новации от 07.04.2014 и укажите мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам. 4. Возможно ли установить факт соблюдения ООО "ПИОС" нормативов продолжительности спуска колонны при бурении скважины? 5. Если возможно, укажите, могло ли несоблюдение нормативов повлиять на снижение дебета скважины и понижение температуры воды (например, вызвать обрушение пластов или повлиять иным способом)?

Согласно выводам экспертного заключения Шевелева В.В. причина, по которой произошло снижение температуры и дебита - изменение профиля притока продуктивного пласта, из которого проступала минеральная вода. Конструкция построенной скважины не соответствует соглашению о новации от 07.04.2014 и дополнительному соглашению к соглашению о новации.

При этом из пояснений Шевелева В.В., данных в судебном заседании, следует, что экспертом допущены арифметические неточности в части дебитов и температур на забое и устье скважины 5-Б/1, и что экспертиза проведена на основании предположений эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, пришел к выводу о том, экспертное заключение Азарянца А.А. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения Азарянца А.А., в данном случае не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение Азарянца А.А. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам экспертного заключения Шевелева В.В. и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное экспертное заключения выполнено с многочисленными фактическими и арифметическими ошибками, неточными расчетами и содержит выводы, основанные на предположениях эксперта.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении Азарянца А.А., апелляционная коллегия полагает, что вина ответчика как подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту скважины, в возникновении выявленных дефектов отсутствует. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Азарянца А.А., ООО "Скважина" в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт указания отклонений выполненных работ в дополнительном соглашении от 14.07.2014 к соглашению о новации, вопреки доводам апеллянта, о наличии вины подрядчика в их возникновении не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ООО "ПИОС" обязанности по устранению отклонений гидрогеологических показателей скважины в порядке статьи 723 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 200 600 руб. убытков в виде реального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ООО "ПИОС" в несении ООО "Скважина" указанных им расходов, апелляционный суд полагает недоказанным совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем соответствующие требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева