Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-6973/19 по делу N А43-13505/2019

г. Владимир

22 мая 2020 г.

Дело N А43-13505/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" и индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-13505/2019 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ИНН 525702156910, ЕГРИП 308525825900068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 5260346708, ОГРН 1125260018564),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора NДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, восстановлении обременения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора долевого участия N ДВ-1/35 (3) от 02.09.2016,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу,

о признании сделок недействительными и взыскании неустойки за просрочку, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 иск индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича удовлетворен.

Односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" от исполнения договора N ДВ-1/35(3) участия в долевом строительстве от 02.09.2016, оформленный уведомлением исх. N 33 от 20.03.2019, признан недействительным. Восстановлено обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора NДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" взыскано 8166 руб. 67 коп.пени.

В остальной части встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 решение суда от 13.06.2019 и постановление от 05.09.2019 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - ИП Медведев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных заявителем в связи с защитой своих прав в суде по делу N А43-13505/2019.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлялось физическим лицом Келейниковым А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2019, выданной физическим лицом Медведевым Алексеем Николаевичем.

По мнению заявителя, наличие трудовых отношений между ООО ЮК "Воинов, Маслов и партнеры" и Келейниковым А.Н. не может однозначно свидетельствовать о том, что юридические услуги по представлению интересов истца оказывались в рамках исполнения Келейниковым А.Н. трудового договора с ООО ЮК "Воинов, Маслов и партнеры".

Отмечает, что документы, подтверждающие поручение на представление интересов Келейникову А.Н. со стороны ООО ЮК "Воинов, Маслов и партнеры", отсутствуют.

Считает, что недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Медведев А.Н. также не согласился с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование о взыскании в полном объеме на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 150 000 руб. соответствует требованиям разумности, поскольку соответствует всем установленным критериям для данной категории дел. При этом ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1122-0-О, определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что спор, рассмотренный в рамках дела N А43-13505/2017, относится к категории дел особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Кроме того, считает, что судом не учтены особенности существа рассмотренного спора. Указывает, что в основу процессуальной позиции ООО "ЭлитСтрой" был положен тезис о том, что односторонний отказ от исполнения договора вызван недействительностью зачета требований сторон в силу различной правовой природы требований и их подтвержденности исполнительными документами. В связи с чем принят встречный иск. Как полагает заявитель, подача встречного иска также влечет дополнительные расходы, связанные с изучением процессуальной позиции по встречному иску и подготовкой соответствующих возражений.

Указывает, что разумность понесенных ИП Медведевым А.Н. судебных расходов подтверждает тот факт, что сумма соответствует среднему значению стоимости услуг на представителя по представлению интересов в суде в Нижегородской области.

Кроме того, указывает, что расходы, связанные с деятельностью по применению мер по обеспечению иска, связаны с рассмотрением дела в суде и вызваны объективной необходимостью, а именно: недобросовестным поведением ООО "ЭлитСтрой".

Индивидуальным предпринимателем Медведевым Алексеем Николаевичем направлено ходатайство от 14.05.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство ответчика о нерассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие отклонено, поскольку суд не установил достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание итоги рассмотрения спора, связь заявленных расходов непосредственно с рассмотрением спора, вышеприведенные критерии, документальную подтвержденность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в примененном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованно судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Общества были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-13505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" и индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова