Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-18112/19 по делу N А70-18482/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А70-18482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18112/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18482/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790) о взыскании 720 899 руб. 90 коп. задолженности, пени и штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (далее - ООО "Лидер Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее - ООО "ПК "Молоко", ответчик) о взыскании 553 206 руб. долга, 112 373 руб. 30 коп. пени, 55 320 руб. 60 коп. штрафа по договору поставки N Л-20/2015 от 08.08.2015.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 18482/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчетов в подтверждение выполнения своих обязательств по договору поставки, подписанный обеими сторонами, который является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом. По мнению апеллянта, условия спорного договора о применении пени и штрафа (пункт 7.2) противоречат действующему законодательству и не подлежат применению, поскольку на ООО "ПК "Молоко" возлагается двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства в виде двух форм неустойки - пени и штрафа; размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени до 5 476 руб. 24 коп. исходя из двукратной ставки Банка России.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 ООО "Лидер Шина" (поставщик) и ООО "ПК "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки N Л-20/2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора покупатель производит отплату товара в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 к договору стороны увеличили срок оплаты поставляемого товара до 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N N 5356 от 20.06.2019, 5404 от 24.06.2019, 5655 от 01.07.2019, 6427 от 24.07.2019, 6488 от 26.07.2019 на общую сумму 649 120 руб.

Как указывает ООО "Лидер Шина", ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "ПК "Молоко" образовалась задолженность в размере 553 206 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 16.09.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Лидер Шина" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ПК "Молоко" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара по договору на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "ПК "Молоко" в суде первой инстанции по существу требования ООО "Лидер Шина" не оспорил, отзыв на иск, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Лидер Шина" о взыскании долга за поставленный по договору N Л-20/2015 товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ПК "Молоко" сроков оплаты поставленного ООО "Лидер Шина" товара, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени и штрафа по пункту 7.2 спорного договора.

В обоснование жалобы ответчик указывает, взыскание с взыскание с ответчика пени и штрафа за просрочку поставки товара приведет к возложению на покупателя двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской.Федерации, а также условия договора (пункт 7.2), апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (поставщиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты за поставленный товар), так и о просрочке исполнения обязательства по договору в целом.

Исходя из изложенного, поскольку со стороны ООО "ПК "Молоко" допущено нарушение срока оплаты товара, постольку имеются правовые основание для взыскания с ответчика как пени, так и штрафа по пункту 7.2 договора.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Молоко" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени до 5 476 руб. 24 коп. исходя из двукратной ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "ПК "Молоко" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 22.10.2019 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (около месяца до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера пени и штрафа не имеется.

Довод апеллянта о том, что к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчетов в подтверждение выполнения своих обязательств по договору поставки, подписанный обеими сторонами, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие указанного документа, при наличии иных подтверждающих требования истца документов, в частности, подписанных сторонами УПД о поставке товара, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятого товара. Более того, о фальсификации данных УПД ООО "ПК "Молоко" в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина