Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-1175/20 по делу N А33-35826/2019

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-35826/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское ПГО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-35826/2019, принятого в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности 178 750 руб.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18.12.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 22.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с акционерного общества "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 2465106613, ОГРН 1062465078840) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ИНН 3811089799, ОГРН 1053811073579) 178 750 руб. долга, 6 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.01.2020 акционерное общество "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

31.01.2020 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о правомерности удержания денежных средств в заявленном размере, в связи с необоснованным страхованием двух вертолетов в рамках спорного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Авиакомпания "Ангара" (исполнитель) и акционерным обществом "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (заказчик) заключен договор на выполнение авиационных работ N 03/06 от 21.03.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ на воздушном судне исполнителя Ми-8МТВ-1 в соответствии с заявками заказчика на территории Красноярского края, Эвенкийского муниципального округа, Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (далее - договор). В пункте 1.2 договора установлена цель полета - аэрогеофизическая съёмка.

Базирование вертолета при выполнении аэрогеофизической съёмки осуществляется в аэропортах и на площадках: "Подкаменная Тунгуска", "Ванавара", "Айхал", "Нюрба" согласно календарному графику, приложение N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Исходя из пункта 1.5 договора, планируемый объем работ на период действия договора:

- 250 летных часов - аэрогеофизическая съёмка;

- 27 лётных часов - транспортные полёты по маршруту Красноярск-П.Тунгуска- Ванавара-Нюрба-Айхал-Ванавара-Красноярск, включая перелёт из аэропорта базирования к месту производства работ и обратно, период выполнения полетов с 27.03.2017 по 31.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора, авиационное обслуживание заказчика осуществляется в соответствии с действующим в РФ Воздушным Кодексом, нормативными документами ГА Минтранса РФ, регламентирующими летно-техническую и коммерческую деятельность, инструкцией АО "Авиакомпания "Ангара" по транспортировке аэрогеофизической разведочной платформы на внешней подвеске вертолетом типа Ми-8МТВ-1, а также условиями настоящего договора, при этом нормативные акты имеют приоритет перед положениями договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что полеты производятся исполнителем на основании "Заявки на полет" (приложение N 4 к договору). Заявки на полет подаются в письменном виде по установленной форме (приложение N 4 к договору), к "Заявке на полет" обязательно прилагается "Список находящихся на борту ВС лиц" и "Справка о массе багажа и груза и его свойствах", заполненные заказчиком в установленном порядке (приложение N 6,7 к договору) и должны быть вручены командиру ВС исполнителя в трех экземплярах, не позднее 11 часов местного времени накануне дня вылета или посредством электронной почты, указанной в договоре. Изменение в заявке допускается при наличии технической возможности за 2 часа до вылета по согласованию сторон. Изменение заявки в процессе выполнения полета не допускается.

Согласно пункту 2.3 договора, по окончании работ командир ВС в полном объеме заполняет акт-отчет о выполнении рейса (приложение N 5 к договору). Представитель заказчика (уполномоченные представители заказчика согласно приложения N 2 к договору) своей подписью подтверждает выполнение заявки. Ответственность за правильность сведений о налете несут командир ШОСР и представитель заказчика.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата работ осуществляется по фактически выполненному объему с учетом перечисленного аванса на основе согласованной стоимости полетного часа. Стоимость полетного часа воздушного судна определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, выполнение работ оформляется двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются по каждому выполненному рейсу в течении 5 дней со дня оказания услуги. В актах указывается фактический объем работ в полетных часах и стоимость работ. К актам исполнитель прилагает соответствующие счета-фактуры.

Акты и счета-фактуры исполнитель направляет Заказчику факсимильной и почтовой связью. Заказчик производит оплату в течение шестидесяти трех рабочих дней со дня выполнения работ (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 4.4 договора, в срок до 23 марта 2017 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от общей стоимости выполняемых работ, для технической подготовки воздушного судна по ресурсам агрегатов и изделий.

В пункте 4.5 договора указано, что основанием для оплаты выполненных работ являются двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые направляются исполнителем в адрес заказчика в течение пяти рабочих дней с момента их оформления.

Из пункта 6.2 следует, что если спорный вопрос не будет урегулирован путем переговоров, он передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 7.1 договора). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение (пункт 7.4 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован календарный график полетов, в приложении N 2 список лиц, уполномоченных на подписание заявок.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), стороны согласовали, что стоимость одного летного часа воздушного судна Ми-8МТВ-1 составляет 209 380,00 (двести девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копейки с учетом НДС - 31 939,32 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 32 копейки.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2017 в договор внесены дополнительные пункты: п. 3.2.9. и п.4.6.

Согласно пункт 3.2.9 договора, заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы, необходимые для исполнения договора.

Согласно пункту 4.6 договора, помимо стоимости работ (услуг) заказчик возмещает исполнителю расходы по страхованию исполнителем оборудования для аэрогеофизической съемки, установленного на воздушном судне Ми-8МТВ-1, в размере 357 500,00 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в течение 30 дней с даты заключения договора.

Исполнитель согласно договору застраховал аэрогеофизическое оборудование заказчика на сумму 357 500,00 руб., что подтверждают копии договоров, заключенных истцом с ООО СК "ВТБ Страхование": договор N У80438- 0000057 страхования авиационных рисков от 16.09.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2017 и договор N У80438-0000056 страхования авиационных рисков от 16.09.2016 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2017. Оплату денежных средств подтверждают платежные поручения N 10401 от 23.03.2017, N 10402 от 23.03.2017.

Заказчик платежным поручением N 1466 от 19.05.2017 оплатил расходы по страхованию в сумме 357 500,00 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил ответчику авиационные работы согласно актам выполненных работ.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттески печатей организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в соответствии с представленными платёжными документами.

Согласно иску, АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме истцу авиационных работ, выполненных 23.06.2017, подтвержденных двусторонним актом N 2018 от 23.06.2017 на сумму 1 081 657,08 руб., в частности не оплатило истцу выполненные работы на сумму 178 750,00 рублей.

По мнению истца, в процессе исполнения договора ответчик посчитал, что половина суммы, уплаченной за страховку, т.е. 178 750,00 рублей, уплачены необоснованно и эти средства должны быть зачтены в счет оплаты выполненных по договору работ. Однако, никакого официального письма в адрес Авиакомпании от ответчика о зачете денежных средств не поступало. Авиакомпания, в свою очередь, согласие на такой зачет денежных средств не давала.

В материалы дела истцом представлена сводная таблица расчетов по договору с указанием всех сумм, перечисленных ответчиком за выполненные работы. В соответствии с данными таблицы, работы, выполненные по акту N 2018 от 23.06.2017 оплачены не полностью.

11.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 07273-09-19/исх от 05.09.2019) о погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена представителем ответчика 16.09.2019, согласно почтовому уведомлению.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности 178 750 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом ответчику услуг по выполнению авиационных работ по договору на сумму 1 081 657,08 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттески печатей организаций.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность последнего перед истцом по оплате выполненных работ составляет 178 750 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Доказательств оплаты услуг на сумму большую, чем обозначено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал о правомерности удержания денежных средств в заявленном размере, в связи с необоснованным страхованием двух вертолетов в рамках спорного договора.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами при согласовании условий дополнительного соглашения предусмотрено возмещение исполнителю расходов по страхованию исполнителем оборудования для аэрогеофизической съемки, установленного на воздушном судне Ми-8МТВ-1, в размере 357 500,00 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (п. 4.6 договора).

Заказчик платежным поручением N 1466 от 19.05.2017 оплатил расходы по страхованию в сумме 357 500,00 рублей.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон относительно размера страхового возмещения, изложено в пункте 4.6 договора, указанного в дополнительном соглашении N 1 от 13.04.2017, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на внесение дополнительного пункта в договор, содержащего условие о размере страхового возмещения, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что исполнитель застраховал два воздушных судна с целью надлежащего, бесперебойного исполнения основного обязательства по договору (авиационных работ), в случае непредвиденного выхода из стоя одного из воздушных судов. При этом, никаких нарушений прав и интересов заказчика со стороны исполнителя не усматривалось. Обязанность по страхованию возлагалась на исполнителя. Дополнительное соглашение N 1 не содержало условий о согласовании между сторонами количества воздушных судов, подлежащих страхованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 178 750 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-35826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко