Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-2123/20 по делу N А32-1362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-1362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2019 по делу N А32-1362/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" (ИНН 2303018748, ОГРН 1022300713610) при участии третьих лиц:

Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),

администрации муниципального образования Белореченского района

(ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480),

Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существующее до нарушения права, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" судебной неустойки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ООО фирма "Импульс" (далее - ответчик) с требованиями:

- об обязании ответчика в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет разработку проекта рекультивации в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180 площадью 25090,8 кв. м, отвечающего критериям, предусмотренным правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", в целях предотвращения дальнейшей деградации земель и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления плодородного слоя почвы, в границах карьера расположенного, в следующих координатах:

Контур 1
N точки	X	Y
1	454839,164	2207831,867
2	454855,294	2207812,471
3	454844,392	2207771,404
4	454828,509	2207728,629
5	454804,551	2207731,527
6	454790,111	2207739,607
Контур 2
N точки	X	Y
7	454785,474	2207730,885
8	454810,329	2207719,936
9	454832,311	2207716,297
10	454858,066	2207774,326
11	454863,608	2207810,722
12	454888,559	2207817,079
13	454934,769	2207786,839
14	454980,170	2207756,751
15	454953,385	2207703,420
16	454934,024	2207677,255
17	454927,111	2207670,257
18	454874,971	2207680,776
19	454829,498	2207702,520
20	454818,979	2207648,556
21	454802,157	2207597,646
22	454766,866	2207606,009
23	454732,382	2207631,026

- об обязании ответчика в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, осуществить рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180 площадью 25090,8 кв. м, путем восстановления плодородного слоя почвы, в границах карьера расположенного, в следующих границах:

Контур 1
N точки	X	Y
1	454839,164	2207831,867
2	454855,294	2207812,471
3	454844,392	2207771,404
4	454828,509	2207728,629
5	454804,551	2207731,527
6	454790,111	2207739,607
Контур 2
N точки	X	Y
7	454785,474	2207730,885
8	454810,329	2207719,936
9	454832,311	2207716,297
10	454858,066	2207774,326
11	454863,608	2207810,722
12	454888,559	2207817,079
13	454934,769	2207786,839
14	454980,170	2207756,751
15	454953,385	2207703,420
16	454934,024	2207677,255
17	454927,111	2207670,257
18	454874,971	2207680,776
19	454829,498	2207702,520
20	454818,979	2207648,556
21	454802,157	2207597,646
22	454766,866	2207606,009
23	454732,382	2207631,026

- о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десяти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-4)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-1362/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, в части преюдициального значения дел N А32-19739/2010-28-447, N А32-28875/2017 не состоятелен, нарушает нормы процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в части исследования довода департамента об использовании ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Фирма Импульс" указывает, что переданный администрацией муниципального образования Белореченский район земельный участок общей площадью 495689 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0706002:180 на момент подписания договора N 8839000076 аренды земельного участка от 23.11.2012 имел нарушения целостности земли, которые совершил предыдущий арендатор (ООО "Викинг" (ОГРН 1022300712224, ИНН 2303020049). Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-19739/2010-28/447 от 13.10.2010, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А32-19739/2010 15АП-13987/2010 от 26.01.2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-19739/2010 от 25.04.2011, Определении Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС - 6799/11 от 08.06.2011, информацией главы Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.02.2019. Ответчик указал, что аналогичная правовая позиция высказана в решении Арбитражного суда Краснодарского края, Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу А32-28875/2017. Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-4220/2019, исследованы материалы в отношении земельного участка 23:39:0706002:180 и отменено постановление Управления Росреестра Краснодарского края о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.8. КоАП.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 23.11.2012 N 2631 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.11.2012 N 8839000076 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации от 13.12.2012 N 23-23-07/061/2012-773.

По условиям договора ответчик принял во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180 общей площадью 495689 кв. м, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

Согласно пункту 1.2 договора фактическое состояние спорного земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 10.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-07/054/2012-070.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 30.07.2018 N 170 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" на момент обследования установлено, что в южной части земельного участка на площади 30000 кв. м расположены обработанные карьеры по добыче ГСП заполненные водой, заросшие камышом и кустарником. Остальная часть земельного участка заросла деревьями и сорной растительностью, в сельскохозяйственном производстве не используется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных. федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научноисследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы заявитель об отсутствии преюдициально установленных обстоятельств в делах N А32-19739/2010-28-447, N А32-28875/2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕРРН на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180, указанный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:45 (т.1 л.д.38).

Как установлено судом, до предоставления спорного участка в аренду ООО фирме "Импульс" земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:45, который использовался предыдущим Арендатором в лице ООО "Викинг" (ОГРН 1022300712224, ИНН 2303020049) по договору аренды N 3-1-26 от 20.12.2001, заключенного между администрацией города Белореченска и ООО "Викинг". Кроме того, указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу N А32-28875/2017 по аналогичному исковому заявлению департамента к ответчику. При рассмотрении спора судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-19379/2010-28/447 (по иску администрация к обществу о расторжении договора аренды от 20.12.2001 N 3-1-26, обязании общества привести в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, земельный участок площадью 170 га с кадастровым номером 23:39:0706002:0045). Судами по данному делу признан доказанным факт нецелевого использования обществом арендованного земельного участка, которым выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли и использовано для добычи ГПС открытым способом. Арендатор (общество) не только не приостановил порчу земли после первой проверки, проведенной уполномоченным органом, не предпринял мер для устранения нарушения земельного законодательства, но продолжил разработку карьера, увеличив площадь непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка. В качестве карьера по добыче гравия обществом используется центральная часть арендуемого земельного участка. Через центр земельного участка по длинной его стороне проложена гравийная дорога, проходящая между двумя устроенными обществом карьерами, и используемая для транспортирования добытой ГПС, на участке возведено также капитальное строение без соответствующих разрешительных документов и расположена дробильная установка. С учетом установленных обстоятельств, суды расторгли договор аренды, заключенный администрацией с обществом и обязали последнего привести участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Участок кадастровым номером 23:39:0706002:180 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:0045. Таким образом, устройство несанкционированного карьера осуществлено предыдущим арендатором земельного участка - обществом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда (приведения им земельного участка в первоначальное состояние). Департамент не доказал, что на момент предоставления земельного участка в аренду фирме земельный участок был приведен в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

В рамках дела N А32-28875/2017 судами установлено, что согласно справке администрации Родниковского района Белореченского района по состоянию на 23.11.2012, то есть в период заключения договора аренды с фирмой, в границах спорного земельного участка располагался карьер. Ответчик не является правопреемником общества и не может отвечать по его обязательствам. Ссылка департамента на пункт 1.2 договора аренды о том, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка, признана апелляционным судом несостоятельной. Такое декларирование сторонами состояния земельного участка является опровержимой презумпцией для участников договора аренды. Ответчиком доказано, что участок был передан ему в состоянии, ранее установленном судами по делу N А32-19379/2010-28/447. Нарушения договора, на которые указывает истец, ответчику вменены быть не могут, поскольку фирма не может быть понуждена к засыпке карьера, который создан действиями предыдущего арендатора (общества).

Таким образом, судами установлено, что земельный участок 23:39:0706002:0045, арендуемый ранее ООО "Викинг" имел следующее описание: через центр земельного участка по длинной его стороне проложена гравийная дорога, проходящая между двумя устроенными обществом карьерами, и используемая для транспортирования добытой ГПС. Впоследствии из участка 23:39:0706002:0045 был образован участок N 23:39:0706002:179, на котором остался карьер, устроенный ООО "Викинг", что получило отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 в рамках дела N А32-28875/2017, а второй карьер остался на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:180 (который является предметом настоящего спора), также образованном из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:0045. Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180 следует, что в южной части участка на площади 3000 кв.м расположены отработанные карьеры по добычи ГПС, заполненные водой, заросшие камышом и кустарником. Работы по добыче и переработке ГПС не ведутся (т.1 л.д.25-29).

Так, судебными инстанциями в рамках судебных дел N А32-19739/2010-28/447, N А32-28875/2017 установлено, что ООО "Викинг" за период с 2001 по 2011 на части территории земельного участка организовало карьеры по добыче гравийно-песчаной смеси, через центр участка отсыпало дорогу для транспортировки ГПС.

В рамках дела N А32-19739/2010-28/447 установлено, что Администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Викинг" с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2001 N 3-1-26, обязании общества привести в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706 002:0005 площадью 170 га, расположенный по адресу: территория администрации Родниковского сельского округа, район бывшей 4 фермы колхоза имени Ленина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу А32-19739/2010-28/447 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования обществом арендованного земельного участка. На земельном участке, предоставленном обществу для использования в сельскохозяйственном производстве, расположен карьер для добычи гравийно-песчаной смеси. Ответчиком выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, существенно нарушены условия договора. Арендодатель заблаговременно уведомил арендатора о расторжении договора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 отменено, принято новое решение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Судебными инстанциями по делу N А32-19739/2010-28/447 установлено, что арендатором (ООО "Викинг") при использовании предоставленного в аренду земельного участка в процессе его использования допускались существенные нарушения общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения: сохранение целевого использования земельных участков. Ответчиком выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли сельскохозяйственного назначения и использовано для добычи гравийно-песчаной смеси открытым способом.

Суд указал, что арендатор не только не приостановил порчу земли после первой проверки, проведенной уполномоченным органом, не предпринял мер для устранения нарушения земельного законодательства, но продолжил разработку карьера, увеличив площадь непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка. В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства того, что им после принятия судом искового заявления к своему производству предпринимаются меры по приведению земельного участка в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние. Такие доказательства ответчик суду не представил.

Судебными инстанциями по делу N А32-19739/2010-28/447 договор аренды между администрацией города Белореченск и земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:179 2011 был расторгнут.

Суды обязали ООО "Викинг" привести спорный земельный участок пригодным для сельскохозяйственного использования.

Документальное подтверждение выполнения ООО "Викинг" требований суда по делу N А32-19739/2010-28/447 и приведение земли пригодным для сельскохозяйственною использования, в том числе устранение организованного карьера по добыче ГПС, суду не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в части исследования довода департамента об использовании ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению. Вместе с тем, в рамках настоящего дела предмет спора - об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существующее до нарушения права, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4220/2019 судом установлено, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180 предоставлен Администрацией муниципального образования Белореченский район на основании договора N 8839000076 аренды земельного участка от ООО фирме "Импульс" 23.11.2012. В материалы дела N А32-4220/2019 представлены ответы заместителя главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 01.02.2019 N 01-04/09-101, Администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.02.2019 N 94/02-12, в соответствии с которыми по состоянию на 23.11.2012 на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:180 существовал разработанный карьер, произведенный ООО "Викинг"; ООО "Викинг" в управление сельского хозяйства администрации Белореченский район Краснодарского края в постоянно действующую комиссию по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования Белореченский район с соответствующим заявлением не обращалось. С учётом указанных обстоятельств, суд в рамках дела N А32-4220/2019 пришел к выводу о том, что Администрация муниципального образования Белореченский район по договору N 8839000076 аренды земельного участка от 23.11.2012 передала ООО фирме "Импульс" спорный участок в таком состоянии, который остался после нецелевого использования ООО "Викинг".

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, судом в деле А32-28875/2017 установлен факт нахождения карьеров на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:45, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180, таким образом, указанное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлен факт нахождения карьера на момент предоставления участка ответчику и заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При этом, ООО фирма "Импульс" не является правопреемником бывшего арендатора - ООО "Викинг" и не может отвечать по его обязательствам, следовательно требования истца в части обязания ответчика осуществить за свой счет разработку проекта рекультивации в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180 и осуществить такую рекультивацию, не могут быть удовлетворены судом.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре отказано судом, требование истца о взыскании с ООО фирма "Импульс" судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-1362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев