Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4694/20 по делу N А50-30604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А50-30604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца: не явились,

от ответчика: Бусовиков А.В., паспорт; Шарафетдинова З.Э., паспорт, диплом, действует на основании устного ходатайства;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Раздухова Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года

по делу N А50-30604/2019

по иску индивидуального предпринимателя Раздухова Антона Владимировича (ОГРНИП 315595800107361, ИНН 590305773616)

к индивидуальному предпринимателю Бусовикову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316595800102726, ИНН 590810486164)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Раздухов Антон Владимирович (далее - истец, ИП Раздухов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бусовикову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Бусовиков А.В.) о взыскании задолженности в размере 172 520 руб. 00 коп., 8 626 руб. 00 коп. неустойки (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все работы, предусмотренные договорами N 15 от 07.09.2016, N 18 от 01.10.2016 выполнены в полном объеме и установленный срок, однако подписан ответчиком только один акт от 01.10.2016 на сумму 247 500 руб. Акты на сумму 24 000 руб. 00 коп. и на 19 020 руб. 00 коп. подписаны в одностороннем порядке, направлены ответчику повторно в связи с их утерей. Суд необоснованно квалифицировал действия истца по направлению в 2019 году актов и претензии в качестве злоупотребления правом. Указывает на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель Бусовикова Г.В. является заинтересованным лицом, поскольку приходится ответчику супругой, и не могла дать объективных и точных показаний по факту передачи денег истцу. Свидетель Сабуров В.В. не мог пояснить, о каких договорах и суммах идет речь. Вывод суда об оплате долга по договору не основан на доказательствах.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бусовиковым А.В. (заказчик) и ИП Раздуховым А.В. (подрядчик) заключен договор от 07.09.2016 N 15 (далее - договор N 15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство теплицы на винтовых сваях согласно договора-заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, в срок указанный в настоящем договоре.

Стоимость работ по договору составляет 247 500 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора N 15).

В договоре-заявке от 01.10.2016 N 16 указаны товары (изделия): винтовые сваи и трубы НКТ, а также адрес монтажа винтовых свай: с. Богомягково, ул. Центральная, 26.

Между ИП Бусовиковым А.В. (заказчик) и ИП Раздуховым А.В. (подрядчик) также заключен договор от 01.10.2016 N 18 (далее - договор N 18), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство поликарбоната на металлокаркас теплицы согласно договора-заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 24 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора N 18).

Остальная часть договора N 18, в том числе пункты 4.1, 8.1-8.3, 10.1, содержит те же условия, что и договор N 15.

Сторонами подписан акт от 01.10.2016 N 0014 приемки работ по устройству теплицы на винтовых сваях на сумму 247 500 руб.00 коп.

Стоимость работ и материалов по договорам составляет 290 520 руб. 00 коп., из которых: 247 500 руб. 00 коп. стоимость работ по договору подряда N 15 от 07.09.2016, 24 000 руб. 00 коп. стоимость работ по договору подряда N 18 от 01.10.2016, 19 020 руб. 00 коп. стоимость материала (винтовых свай) согласно договора заявке N 16 от 01.10.2016.

Частичная оплата по договорам со стороны ответчика составила 118 000 руб. 00 коп. (75 000 руб. + 43 000 руб.).

Таким образом, как следует из искового заявления, задолженность ответчика составляет 172 520 руб. (290 520 руб.- 118 000 руб.).

14.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, учитывая поведения истца, выразившееся в направлении претензий, односторонних актов в адрес ответчика после вынесения судом судебного акта по делу N А50-9485/2019, отсутствия возражений при рассмотрении вышеназванного спора о наличии встречных требований к ответчику, признал нарушающим закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав, его позицию о неоплате ответчиком выполненных им работ по спорным договорам - содержащей в себе признаки злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Бусовиков А.В. обращался в арбитражный суд с иском к ИП Раздухову А.В. о взыскании 381 700 руб. 00 коп. убытков, а также неустойки по договору от 07.09.2016 N 15 из расчета 24 руб. 75 коп. в день, начиная с 03.02.2019 по день вынесения решения суда (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело N А50-9485/2019).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 381 700 руб. убытков, 7 974 руб. 75 коп. штрафной неустойки за период с 03.02.2019 по 22.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу N А50-9485/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебным актом апелляционного суда по вышеназванному делу установлен факт выполнения истцом работ по устройству каркаса теплицы на винтовых сваях и устройству ее покрытия из поликарбоната, передачи результата работ заказчику и использования результата работ по назначению. При этом подрядчик по спорным договорам возражений относительно наличия задолженности ответчика как заказчика за выполненных работы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Между тем, акты от 01.10.2016 на сумму 19 020 руб. 00 коп. и 24 000 руб. 00 коп., подтверждающие выполнение истцом работ согласно договора-заявки N 16 от 01.10.2016, а также договора N 18 от 01.10.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 26.10.2019.

Претензия о наличии неисполненных обязательств по договорам в адрес ответчика истцом направлена лишь 14.09.2019.

В материалах дела имеется объяснение Раздухова А.В. от 07.02.2019, данное УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Осинский" капитану полиции Сабурову В.В., котором истец указа, что за установку теплицы деньги получил в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Указанное объяснение записано со слов истца Раздухова А.В. верно, что подтверждено его собственноручной подписью.

Таким образом, указанное объяснение истца суд расценивает в качестве расписки, подтверждающей оплату ответчиком в полном объеме работ по установке теплицы и получение соответствующих денежных средств истцом.

Кроме того, косвенным доказательством того, что денежные средства были оплачены, свидетельствует тот факт, что истец, выполнил работы в 2016 году, до 2019 года, то есть в течение более двух лет, не направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, не предъявлял претензий по оплате выполненных работ истцу.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Бусовиковой Г.В., Сабурова В.В. являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, то суд апелляционной жалобы соглашается с ними, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, однако это не опровергает вышеприведенных выводов.

Доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отклоняются, как не влекущие отмену правильного по существу судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-30604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец