Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-2715/20 по делу N А29-16989/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А29-16989/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.02.2020 по делу N А29-16989/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Подрезова Анатолия Владимировича (ИНН: 110104483369, ОГРНИП: 317110100010829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" (ИНН: 5075369517, ОГРН: 1085075001681)

о взыскании долга, пеней

установил:

индивидуальный предприниматель Подрезов Анатолий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 56 000,00 руб. задолженности и 14 896,00 руб. пеней по договору подряда от 24.12.2018 N 21-2018 (с перерасчетом на дату вынесения судебного акта), 300 000,00 руб. задолженности и 19 347,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.05.2017 (с перерасчетом на дату вынесения судебного акта).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании 300 000,00 руб. долга и 19 347,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенному делу присвоен номер А29-17149/2019.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании с ответчика 56 000,00 руб. задолженности и 14 896,00 руб. пеней по договору подряда от 24.12.2018 N 21-2018 (с перерасчетом на дату вынесения судебного акта).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

20.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 000,00 руб. долга 11 704,00 руб. пеней, начисленных за период с 27.07.2019 по 20.02.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 10.03.2020 исправлена описка, допущенная при изготовлении решения в виде резолютивной части при указании суммы подлежащей взысканию с истца в доход бюджета государственной пошлины.

10.03.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2020, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 21-2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оформлению прав на лесной участок для разработки месторождения строительного песка "Марьель-1", расположенного на территории ГУ "Каджеромское лесничество", в кварталах N 31, 32 Чикшинского участкового лесничества и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: начало работ - после подписания договора и получения аванса, сроки выполнения работ определены согласно календарному плану (приложение 2).

Общая стоимость работ по договору определяется соглашением о договорной цене (приложение N 3) составляет 112 000,00 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в стоимость работ не входит стоимость госпошлины на регистрацию договора аренды, которую оплачивает заказчик (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполняемых работ производится в следующем порядке: заказчик в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 56 000,00 рублей, в случае задержки оплаты аванса, срок выполнения работ продлевается на время такой задержки; окончательная оплата выполненных работ в размере, установленном пункте 3.1 настоящего договора, осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, на основании счета на оплату.

По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта технической документации; техническая документация и акт передаются подрядчиком с сопроводительным письмом; заказчик осуществляет приемку технической документации в течение пяти рабочих дней со дня ее получения; при отсутствии замечаний заказчик в трехдневный срок направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более двадцати процентов от общей стоимости работ.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт от 12.07.2019 N 48 на сумму 112 000,00 руб., накладную N 15-07-2019, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями.

По утверждению истца ответчиком перечислены в счет авансового платежа денежные средства в сумме 56 000,00 руб., по расчету истца, с учетом частичной оплаты стоимости работ, задолженность по договору составляет 56 000,00 руб.

19.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ на сумму 112 000,00 руб., подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, документация, связанная с исполнением договора, акт выполненных работ и счет на оплату их стоимости переданы ответчику на основании накладной N 15-07-2019 и приняты последним.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не направлено в адрес истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом выполнения работ по договору.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору отклоняются как противоречащие материалам дела.

Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, стоимость выполненных работ не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком оплачены с нарушением срока, установленного договором, что влечет применение к заказчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств.

Между тем, оценив условия договора, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на сумму авансового платежа истец не обосновал, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований за период 27.07.2019 по 20.02.2020 в сумме 11 704,00 руб., взыскав данную сумму пеней с ответчика.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой пеней и периодом их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением от 15.04.2020 суд указал ответчику на необходимость в срок до 14.05.2020 представить суду доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном законодательством, заявителем не представлено, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.02.2020 (мотивированное решение от 10.03.2020) по делу N А29-16989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" (ИНН: 5075369517, ОГРН: 1085075001681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев