Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-1565/20 по делу N А75-16815/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф04-2745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-16815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкина А.В.

судей Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1565/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16815/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993), о взыскании 9 646 569 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучина К.А. по доверенности N 8634-01/27-Д от 27.01.2020 сроком действия до 05.04.2022,

директора общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" Бельского В.Г. согласно решения N 34 от 04.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 8 334 663 руб. 48 коп. упущенной выгоды в размере, 1 311 906 руб. расходов на проведенные работы и приобретенные материалы, компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС").

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16815/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что в сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документацией, банк может выдать только "типовую" банковскую гарантию, не основан на нормах права, так как в нарушение положений статьи 44 Закона N 44-ФЗ первоначальный проект банковской гарантии не содержал обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а также вывод о том, что отношения между гарантом и принципалом по выдаче банковской гарантии не входя в сферу регулирования Закона N 44-ФЗ и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как положения ГК РФ являются общими по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ и применятся только в тех случаях, когда конкретный вопрос нормами Закона N 44-ФЗ не урегулирован. По мнению апеллянта, у истца отсутствовала возможность выбрать иной способ обеспечения обязательств - внести денежные средства на счет заказчика, поскольку способ обеспечения определен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ участником закупки, который не обязан обосновывать свой выбор; проверить наличие банковской гарантии ООО "ССТ" не могло, поскольку доступ к реестру банковских гарантий в Единой информационной системе имеет только заказчик закупки; судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам - решению Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2019, письму МКУ "УКС" N 7264 от 28.10.2019, письму ответчика N 2 от 04.07.2019.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 11.06.2019 N 0187300012819000190 ООО "ССТ", предложив сумму 8 334 663 руб. 48 коп., признано победителем электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объекта "Нежилое здание, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65", с начальной (максимальной) ценой контракта 8 418 852 руб.

14.06.2019 МКУ "УКС" (заказчик) для подписания ООО "ССТ" (подрядчик) в Единой информационной системе проект размещен проект муниципального контракта N 0187300012819000190, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение капитального ремонта объекта "Нежилое здание", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта стоимость работ определена на основе сводного сметного расчета по объекту (приложение N 1 к контракту) и протокола согласования коэффициента по объекту (приложение N 2 к контракту) и составляет 8 334 663 руб. 48 коп.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.6. контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 525 655 руб. 60 коп. (30% от начальной (максимальной) цены контракта).

Сведения о выданной банковской гарантии должны быть включены в реестр банковских гарантий в соответствии с частями 8, 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (пункт 6.6.7 контракта).

24.06.2019 МКУ "УКС" и ООО "ССТ" подписан муниципальный контракт N 0187300012819000190.

13.06.2019 посредством электронной переписки ООО "ССТ" обратилось к ПАО "Сбербанк России" за получением банковской гарантии для обеспечения исполнения муниципального контракта, предоставив ответчику протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2019 N 0187300012819000190, а также документацию об аукционе, содержащую требования, предъявляемые к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Закона N 44-ФЗ.

14.06.2019 заявка истца о предоставлении банковской гарантии поступила ПАО "Сбербанк России". 19.06.2019 заявка отправлена кредитному инспектору на набор кредитно-обеспечительной документации и банковской гарантии, а проект банковской гарантии направлен ООО "ССТ" для согласования с бенефициаром.

20.06.2019 МКУ "УКС" на представленный ответчиком проект банковской гарантии внесены замечания.

После согласования всех существенных условий предоставления обеспечения муниципального контракта, истец вновь обратился к ПАО "Сбербанк России" с заявлением от 26.06.2019 N 02/436 о предоставлении банковской гарантии на обеспечение муниципального контракта на выполнение работ N 0187300012819000190.

27.06.2019 ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "ССТ" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/, в силу которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение N 1 к договору), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (МКУ "УКС") по результатам аукциона на выполнение капитального ремонта объекта "Нежилое здание", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 16А, здание 65 (закупка N 0187300012819000190), идентификационный код закупки (ИКЗ): 193860400113986040100100140104120243, проведенного бенефициаром, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Сумма гарантии - 2 525 655 руб. 60 коп., срок действия гарантии - с 27.06.2019 по 31.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора гарант не позднее 27.06.2019 передает принципалу гарантию для дальнейшей передачи бенефициару на сумму, указанную в пункте 1.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарант исполняет обязательства, указанные в пункте 2.1 договора, после уплаты вознаграждения в размере 23 993 руб. 73 коп.

По платежному поручению N 409 от 27.06.2019 истец уплатил ответчику вознаграждение в размере 23 993 руб. 73 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии.

ПАО "Сбербанк России" истцу выдана банковская гарантия от 27.06.2019 N 67/5940/0000/1174.

28.06.2019 банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий.

Вместе с тем протоколом заседания комиссии контрактной службы от 26.06.2019 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта ООО "ССТ" признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Указанные сведения направлены в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО) для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (письмо N 09/1579 от 28.06.2019).

Решением УФАС по ХМАО от 10.07.2019 N РНП-086-223/2019 отказано во включении в отношении истца сведений МКУ "УКС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указывает ООО "ССТ", ПАО "Сбербанк России", являясь профессиональным участником правоотношений, должно было знать о сроках, установленных Законом N 44-ФЗ для подписания муниципального контракта, и представить документы для подписания договора о предоставления банковской гарантии в установленный законом срок, в связи с чем поведение ответчика является недобросовестным и повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере цены муниципального контракта, а также расходов на проведенные по спорному муниципальному контракту подготовительные работы и приобретенные для выполнения работ материалы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию от 09.08.2019 с требованием возместить упущенную выгоду в размере цены контракта, установленной в сумме 8 334 663 руб. 48 коп., и расходы на проведенные работы и приобретенные материалы в размере 1 311 906 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "ССТ".

Поскольку требования претензии истца оставлены ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения, ООО "ССТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу частей 1, 3 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Исходя из разъяснений пункта 20 Постановления N 7, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 6.1, 6.2 спорного муниципального контракта предусмотрено, что способами обеспечения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счета. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 525 655 руб. 60 коп. (30% от начальной (максимальной) цены контракта).

По условиям контракта представление банковской гарантии с ее размещением в реестре банковских гарантий должно быть осуществлено не позднее 26.06.2019.

Как указано выше, 13.06.2019 ООО "ССТ" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" заявку на предоставление банковской гарантии, что свидетельствует о начале процедуры переговоров по заключению сделки.

14.06.2019 ответчик принял заявку истца о предоставлении банковской гарантии к рассмотрению, а 19.06.2019 представил проект банковской гарантии.

20.06.2019 заказчик внес замечания на представленный проект банковской гарантии.

26.06.2019 истец вручил ответчику заявление о предоставлении банковской гарантии.

26.06.2019 получено заключение юридического подразделения о внесении изменений в бланк гарантии, осуществлено согласование текста банковской гарантии с учетом согласованных изменений с бенефициаром, согласование проведения заочного заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций.

27.06.2019 на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций принято решение по внесению изменений в текст банковской гарантии, подготовлена кредитно-обеспечительная документация (договор о предоставлении банковской гарантии), подписана с клиентом, клиенту выдана банковская гарантия на официальном бланке.

Из изложенного следует, что ПАО "Сбербанк России" первоначально по заявлению ООО "ССТ" одобрена выдача типовой банковской гарантии, не требовавшей ее согласования и рассмотрения на заседании комитетов по предоставлению кредитов и инвестиций, проект которой был представлен 19.06.2019.

Вопреки доводами апеллянта, иных указаний и условий, в том числе о строгом соответствии проекту той банковской гарантии, что содержалась в конкурсной документации, от истца не поступало, в связи с чем основания для предоставления ответчиком банковской гарантии в соответствии с требованиями, предъявляемыми МКУ "УКС", у ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Поскольку внесенные бенефициаром замечания требуют внесения изменений в типовую банковскую гарантию, что возможно лишь по результатам заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций, деятельность которого регламентирована внутренними локальными документами ПАО "Сбербанк России", на предоставление банковской гарантии, соответствовавшей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и бенефициара, ответчику потребовалось дополнительное время.

При этом ПАО "Сбербанк России" предприняты все необходимые меры для устранения замечаний бенефициара в кратчайшие сроки.

Каких-либо доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости предоставить банковскую гарантию в срок до 26.06.2019, материалы настоящего дела не содержат. Более того, ООО "ССТ", зная о предусмотренном контракте сроке предоставления банковской гарантии, повторно обратился с заявлением о выдаче банковской гарантии (N 02/436 от 26.06.2019) только в последний день соответствующего срока и впоследствии 27.06.2019 подписал договор о предоставлении банковской гарантии, что свидетельствует о ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности истца как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, по смыслу положений пункта 6.2 спорного контракта ООО "ССТ" не было лишено права выбрать иной способ обеспечения обязательств - внести денежные средства на счет заказчика, а также обратиться к иному банку в целях предоставления банковской гарантии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным наличие вины ПАО "Сбербанк России" в негативных последствиях, наступивших для ООО "ССТ", выразившихся в несении убытков, а также противоправность действий ответчика.

В жалобе истец также указывает, что отношения между гарантом и принципалом по выдаче банковской гарантии подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Закон N 44-ФЗ предусматривает лишь обязанность банка по своевременному размещению сведений о выданной банковской гарантии в соответствующем реестре и направлении принципалу выписки из указанного реестра, вместе с тем обязанности банка по предоставлению банковской гарантии в конкретно установленный срок Законом N 44-ФЗ не устанавливается.

Между тем указанная обязанность по своевременному размещению банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом, разместив 28.06.2019 банковскую гарантию в соответствующем реестре.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ССТ", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО "ССТ" при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 41 362 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2020 N 33.

На основании статьи 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 38 362 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (ОГРН 1088602007053; ИНН 8602077510) из федерального бюджета 38 362 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.01.2020 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина