Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-7559/21 по делу N А75-16815/2019

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А75-16815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2021) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСПЕЦТРАНС" определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А75-16815/2019 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСПЕЦТРАНС" (ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510, место нахождение: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 16-й мкр., д. 43, пом. 69), о взыскании 9 646 569 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСПЕЦТРАНС" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 8 334 663 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 1 311 906 руб. расходов на проведенные работы и приобретенные материалы, 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 отказано ООО "ССТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ССТ" 18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства" судебной неустойки в порядке 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,5 процентов от суммы удерживаемого имущества, но не менее 4 210 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения и передачи удерживаемого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "ССТ" о взыскании судебной неустойки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ССТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в новом составе в виде самостоятельного иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО "ССТ" к МКУ "Управление капитального строительства" в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и понуждению ответчика исполнить законодательство РФ по возврату имущества истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованное присоединил данное исковое заявление к делу N А75-16815/2019, где истцом выступало ООО "ССТ", а ответчиком - ПАО "Сбербанк России", учитывая, что данное дело уже было рассмотрение во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, в связи с чем считает присоединение самостоятельного иска, не относящегося по содержанию и составу участников процесса, к иному делу, незаконным. Таким образом, полагает, что основаниями для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции являются процессуальные ошибки непосредственно аппарата Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выразившиеся в ошибочном присоединении самостоятельно иска к иному делу по надуманным ошибочным причинам, что, в свою очередь, является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, повлекшим несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по настоящему делу.

Из искового заявления следует, что согласно протоколу проведения электронного аукциона от 11.06.2019 N 0187300012819000190 ООО "ССТ" признано победителем закупки N 0187300012819000190, проводимой на ЭТП РТС-Тендер. Пунктом 9 указанного протокола было закреплено, что муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта объекта "Нежилое здание, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65" заключается с участником ООО "ССТ", предложившим наиболее низкую цену контракта в размере 8 334 663 руб. 48 коп. с учетом НДС, и заявка а участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

14.06.2019 МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) для подписания ООО "ССТ" (подрядчик) в Единой информационной системе проект размещен проект муниципального контракта N 0187300012819000190, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение капитального ремонта объекта "Нежилое здание", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округЮгра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В результате вышеуказанного между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "ССТ" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 0187300012819000190 на выполнение капитального ремонта объекта.

При этом согласно аукционной документации размером обеспечения заявки участия электронного аукциона N 0187300012819000190 является денежная сумма в размере 84 188 руб. 52 коп. либо банковская гарантия.

В связи с чем, денежная сумма обеспечения в размере 84 188 руб. 52 коп. была зачислена обществом и заблокирована на специальном счете N 407028_6509, необходимом для участия в государственных и муниципальных торгах, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Факт заключения вышеуказанного муниципального контракта между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "ССТ", в рамках которого последним была внесения сумма обеспечения, нашел свое отражения в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020 по делу N А75-16815/2019.

Полагая, что МКУ "Управление капитального строительства" с 2019 года совершаются противоправные действия по незаконному удержанию денежных средств в сумме 84 188 руб. 52 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки ООО "ССТ" N 105176570 от 30.05.2019, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства" судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлялись, а судом не рассматривались требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, заявленные требования носили имущественный характер и были предъявлены к иному лицу - публичному акционерному обществу "Сбербанк России", а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 о правах и обязанностях МКУ "Управление капитального строительства" либо о его обязании к исполнению обязательства в натуре, не принималось, поскольку последнее в рамках дела участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, а также разъяснен в пункте 31 Постановления N 7.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 Постановления N 7, для удовлетворения заявления истца должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В настоящем случае ООО "ССТ" ссылается лишь на необоснованное, по его мнению, удержание МКУ "Управление капитального строительства" денежных средств в сумме 84 188 руб. 52 коп., внесенных ООО "ССТ" в качестве обеспечения заявки на участие в электронных торгах.

Вместе с тем, какого-либо судебного акта, обязывающего МКУ "Управление капитального строительства" возвратить денежные средства ООО "ССТ" в означенной им сумме, не принималось, поскольку ООО "ССТ" с самостоятельными исковыми требованиями к МКУ "Управление капитального строительства" до подачи заявление о взыскании судебной неустойки, не обращалось, что подателем жалобы не оспаривается.

В рамках дела N А75-16815/2019 рассматривалось исковое заявление ООО "ССТ" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 25.12.2019 было отказано. При этом в рамках данного дела МКУ "Управление капитального строительства" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в качестве ответчика (соответчика) не привлекалось. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 25.12.2019 по делу N А75-16815/2019 не содержит сведений о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "ССТ" какой-либо суммы денежных средств, либо о возложении на указанное лицо обязанностей по совершению определённых действий в пользу заявителя.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ ООО "ССТ" на момент подачи настоящего иска не являлся кредитором МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик), имевшим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством, в связи с чем у ООО "ССТ", как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющего ему требовать от МКУ "Управление капитального строительства" исполнения обязательства в натуре и уплаты судебной неустойки.

Доводы о необоснованности действий сотрудников аппарата Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, зарегистрировавших заявление ООО "ССТ" о взыскании судебной неустойки с МКУ "Управление капитального строительства" в рамках уже рассмотренного дела N А75-16815/2019, а не в качестве самостоятельно искового заявления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в отсутствии соответствующего судебного акта, в рамках которого на МКУ "Управление капитального строительства" возложена обязанность по совершению определенных действий, будь то взыскание денежных средств или понуждение совершить обязательства в натуре, в пользу ООО "ССТ", по смыслу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений Постановления N 7, оснований для взысканию судебной неустойки в любом случае не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, для присуждения судебной неустойки согласно положениям действующего законодательства, имеет значением именно факт неисполнения обязанным лицом соответствующего решения суда, а не обстоятельство рассмотрения подобного заявления в качестве самостоятельного искового заявления или в рамках иного спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "ССТ" не лишено право на повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, но только в случае заявления соответствующих исковых требований непосредственно к МКУ "Управление капитального строительства" и неисполнении последним соответствующего решения суда, принятого по результатам рассмотрения соответствующего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основания для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в данном случае отсутствуют, требование ООО "ССТ" о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства" судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта удовлетворению не подлежало.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебной неустойки, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А75-16815/2019 (судья Сердюков П.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2021) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСПЕЦТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова