Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-6008/20 по делу N А56-101891/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-101891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6008/2020) АО "Металлургический Завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-101891/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Энерго-Тяжмаш"

к АО "Металлургический Завод "Петросталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Тяжмаш", адрес: 123001, город Москва, Трёхпрудный переулок, дом 11/13 строение 2, пом II, к 2, оф 1, ОГРН: 1157746819427, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлургический Завод "Петросталь", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом, 47, литера Б, кабинет 1, ОГРН: 1027802714280, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 215 950 руб. по договору поставки N 96072-94/2015 от 20.11.2015.

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 96072-94/2015 от 20.11.2015 (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке покупателю лома и отходов черных металлов (далее - Металлолом), а покупатель - по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка производится по письменному согласованию сторон на основании спецификации.

Приемка Металлолома производится покупателем по фактическому весу, определенному в результате взвешивания на месте разгрузки и оформляется приемосдаточным актом (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора датой передачи металлолома и моментом перехода права собственности на металлолом к покупателю считается дата приемки металлолома покупателем и оформления сторонами приемосдаточного акта.

В рамках указанного договора сторонами подписаны следующие спецификации: N 162 от 01.06.2019, N 163 от 06.06.2019, N 167 от 24.06.2019, N 170 от 02.07.2019, N 171 от 08.07.2019, N 172 от 10.07.2019, N 173 от 16.07.2019, N 176 от 26.07.2019.

Срок оплаты по каждой спецификации установлен следующим образом: 30% - предоплата от общей стоимости материала, 70% - через 10 рабочих дней с момента получения накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и приемосдаточными актами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 215 950,50 руб., а также оставление без исполнения претензии N 23 от 05.08.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Энерго-Тяжмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и приемосдаточными актами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и последним не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 3 215 950,50 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-101891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко