Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-5900/20 по делу N А32-39172/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5522/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-39172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием вэб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель Приходько Н.А. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макуха Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-39172/2019 о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макуха Артема Владимировича

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Макуха Артёма Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед ним в общем размере 2 453 323, 38 руб. - основной долг, 156 руб. 17 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболь С.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-39172/2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Макуха Артема Владимировича несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Макуха Артем Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Макуха Артема Владимировича введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Макуха Артема Владимировича в размере 2 453 323 руб. 38 коп. основного долга, 156 руб. 17 коп. неустойки, учитываемой в реестре отдельно. Финансовым управляющим Макуха Артема Владимировича утвержден Ищенко Егор Евгеньевич. Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 26.05.2020.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2020 по делу N А32-39172/2019, Макуха Артем Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. По смыслу норм Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника. В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует. Таким образом, оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина у суда не имелось. Вывод суда о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является необоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-39172/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 заявление принято к рассмотрению. Заявленные требования мотивированы наличием у должника неисполненного обязательства в размере 2 453 323, 38 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2018, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись N 418237501308892.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления банка о признании Макуха Артема Владимировича банкротом арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Однако обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк России" сослалось на вступившие в законную силу:

заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N 2-2403/17, согласно которому с ИП Макуха В.В., Макуха А.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 884 512 руб. 42 коп., а также 18 045 руб. 12 коп. государственной пошлины

заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N 2-2404/17, согласно которому с ИП Макуха В.В., Макуха А.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 572 231 руб. 70 коп., а также 22 061 руб. 16 коп. государственной пошлины

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установив, что сумма задолженности должника перед банком составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Макуха Артема Владимировича признаков неплатежеспособности, признал обоснованным требование заявителя о признании должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с введением в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В обоснование своей позиции должник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и отсутствует ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения кредитора в суд у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем на общую сумму 1 294 328 руб. 25 коп.

Банк указал, что должник прекратил расчеты с кредитором.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., и отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, судом в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку согласно выводам суда должник не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13).

Однако, вывод суда о не соответствии должника требованиям, предусмотренным для утверждения плана реструктуризации долгов, надлежащим образом не обоснован; в судебном акте не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу.

Неисполнение в течение длительного периода времени должником денежных обязательств перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

При этом, из материалов дела следует, что должник Макуха Артем Владимирович с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов, Макуха Артем Владимирович вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости введения в отношении Макуха Артёма Владимировича процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер задолженности Макуха Артёма Владимировича перед ПАО "Сбербанк России" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требование ПАО "Сбербанк России" следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Макуха Артема Владимировича в размере 2 453 323 руб. 38 коп. основного долга, 156 руб. 17 коп. неустойки, учитываемой в реестре отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича (ИНН 612504805360, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13804, почтовый адрес: 346480, а/я 10 поселка городского типа Каменоломни Октябрьского района Ростовской области) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Ищенко Егора Евгеньевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Макуха Артема Владимировича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением N 592494 от 02.08.2019 на сумму 25 000 руб. внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-39172/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании заявления ПАО "Сбербанк России" обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-39172/2019 отменить.

Признать заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным.

Ввести в отношении Макуха Артема Владимировича (дата рождения: 01.11.1987, место рождения: станица Красноармейская Красноармейского района Краснодарского края, ИНН 233611243092, СНИЛС 134-995-974 23), процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Включить требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Макуха Артема Владимировича в размере 2 453 323 руб. 38 коп. - основного долга, 156 руб. 17 коп. - неустойки, учитываемой в реестре отдельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 156 руб. 17 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим Макуха Артема Владимировича - Ищенко Егора Евгеньевича (ИНН 612504805360, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13804, почтовый адрес: 346480, а/я 10 поселка городского типа Каменоломни Октябрьского района Ростовской области).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суду первой инстанции необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян