Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-1978/20 по делу N А07-13323/2019

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А07-13323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуризданова Ильдара Сабитовича, индивидуального предпринимателя Шакирханова Евгения Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-13323/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Нуризданова Ильдара Сабитовича, индивидуального предпринимателя Шакирханова Евгения Ринатовича - Доронина О.В. (доверенность от 18.03.2020).

Индивидуальный предприниматель Нуризданов Ильдар Сабитович и индивидуальный предприниматель Шакирханов Евгений Ринатович (далее - заявители, ИП Нуризданов И.С., ИП Шакирханов Е.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа N 9803-00248 от 02.04.2019 в выдаче разрешения на строительство объекта незаконным, об обязании выдать разрешение на строительство объекта "Магазин первой необходимости" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:181, общей площадью 388 кв.м, по ул. Комсомольской, д. 58 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, выраженный в письме N 9803-00248 от 02.04.2019 отказ Администрации в выдаче ИП Нуризданову И.С., ИП Шакирханову Е.Р. разрешения на строительство объекта: "Магазин первой необходимости" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:181, общей площадью 388 кв.м., по ул. Комсомольской, д. 58 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, признан недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Нуризданова И.С., ИП Шакирханова Е.Р. от 25.03.2019 N 01-01-9416 о выдаче разрешения на строительство объекта: "Магазин первой необходимости" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:181, общей площадью 388 кв.м, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С Администрации в пользу ИП Нуризданова И.С. взыскано 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП Шакирханова Е.Р. взыскано 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить, обязать Администрацию выдать разрешение на строительство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выдача разрешения на строительство является единственно верным способом восстановления нарушенного права заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Нуризданов И.С., ИП Шакирханов Е.Р. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 58, кадастровый номер земельного участка 02:55:020603:181, общей площадью 388 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу N 2а-7957/2017 от 25.12.2017 заявителями получен градостроительный план земельного участка 02:55:020603:181 для строительства магазина.

04.09.2018 заявители обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости: этажность - 2 этажа, площадь 387,8 кв.м. в границах указанного земельного участка, по ул. Комсомольской, д. 58 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

13.09.2018 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в пятне застройки проектируемого здания размещено строение, а также в разделе "Пояснительная записка" отсутствуют технические условия на электроснабжение, водоснабжение, в том числе в разделе "ПЗУ" отсутствует проектное решение по устройству ливневой канализации на сводном плане инженерных сетей.

25.03.2019 заявителями вновь направлено заявление о выдаче разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости: этажность - 2 этажа, площадь 387,8 кв.м. в границах земельного участка 02:55:020603:181, по ул. Комсомольской, д. 58 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также исправленная проектная документации с учетом замечаний, указанных Администрацией в письме от 13.09.2018 N 98-03-01020.

02.04.2019 Администрация в письме N 9803-00248 отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивируя тем, что объект расположен за границами красных линий и указанное препятствует в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с отказом Администрации, ИП Нуризданов И.С., ИП Шакирханов Е.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации, основанный на том, что в соответствии с представленной проектной документацией объект расположен за границами красных линий, при отсутствии документального подтверждения оснований установления на земельном участке 02:55:020603:181 границ красных линий, нарушает права и законные интересы предпринимателей Нуризданова И.С., Шакирханова Е.Р., на основании чего является незаконным, с учетом полномочий органов местного самоуправления в качестве способа восстановления нарушенного права указал на повторное рассмотрение заявления предпринимателей в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из части 11 статьи 51 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к числу которых относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Администрация в качестве основания для отказа заявителям в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина товаров первой необходимости указала на то, что в соответствии с представленной проектной документацией объект расположен за границами красных линий.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ГрК РФ расположения объекта за границами красных линий не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, информация о проекте планировки, требуемая в силу формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России N 741/пр от 25.04.2017, в представленном в материалы дела градостроительном плане земельного участка N RU03308000-18-483, отсутствует.

В градостроительном плане земельного участка N RU03308000-18-483 указано на то, что документация по планировке территории не утверждена.

Следовательно, отказ Администрации, основанный на том, что в соответствии с представленной проектной документацией объект расположен за границами красных линий, при отсутствии документального подтверждения оснований установления на земельном участке 02:55:020603:181 границ красных линий, нарушает права и законные интересы предпринимателей Нуризданова И.С., Шакирханова Е.Р., на основании чего является недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции Администрацией, третьим лицом не обжаловано.

Податели апелляционной жалобы выразили несогласие с определенным судом первой инстанции способом восстановления их прав, поскольку полагают возможным обязать Администрацию выдать разрешение на строительство.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Обращаясь в арбитражный суд, заявители просят суд устранить нарушения их прав путем обязания Администрации выдать разрешение на строительство объекта "Магазин первой необходимости" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:181, общей площадью 388 кв.м, по ул. Комсомольской, д. 58 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, нарушение прав заявителей состояло в неправомерном отказе Администрации в выдаче заявителям разрешения на строительство, обусловленное незаконным дополнительным требованием к размещению объекта строительства.

Констатировав наличие в оспариваемом отказе Администрации от 02.04.2019 одного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, судом первой инстанции осуществлена проверка правомерности этого основания.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

При выдаче разрешения на строительство им проверяется соответствие объекта строительства, градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, подтвержденные в установленном порядке соответствующими специалистами уполномоченного органа (заключение органа государственного строительного надзора), наличие положительной государственной экспертизы, проверяется правильность самой проектной документации на соответствие градостроительному, земельному законодательству, требованиям санитарных, пожарных и иных норм.

Оценка этих обстоятельств требует применения специальных познаний. Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям не входит в полномочия суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований возлагать на Администрацию обязанность по выдаче разрешения на строительство у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что им были представлены все необходимые и надлежащие документы с учетом требований закона и единственным основанием для отказа являлось размещение объектов капитального строительства за пределами красных линий.

Коллегия судей отмечает, что основание, указанное Администрацией для отказа в выдаче разрешения на строительство, признано незаконным по настоящему делу, поэтому заявление предпринимателей о выдаче разрешения на строительство должно быть рассмотрено Администрацией в силу части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции на дату подачи заявления) - в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Неисполнение Администрацией решения суда по настоящему делу об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление ИП Нуризданова И.С., ИП Шакирханова Е.Р. от 25.03.2019 N 01-01-9416 о выдаче разрешения на строительство объекта: "Магазин первой необходимости" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:181, общей площадью 388 кв.м, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об обязании Администрации выдать заявителем разрешение на строительство, а является основанием для принудительного исполнения судебного решения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае причинения вреда заявителям незаконными, виновными действиями органа местного самоуправления они не лишены права требовать его возмещения в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-13323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуризданова Ильдара Сабитовича, индивидуального предпринимателя Шакирханова Евгения Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин