Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-5002/20 по делу N А55-38468/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А55-38468/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-38468/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой",

о взыскании 316 593 руб. 70 коп., в том числе: 236 640 руб. 96 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 702 от 07.11.2011 за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, 79 952 руб. 74 коп. пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о взыскании 316 593 руб. 70 коп., в том числе: 236 640 руб. 96 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 702 от 07.11.2011 за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, 79 952 руб. 74 коп. пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 152 019 руб. 36 коп., в том числе: 128 439 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 702 от 07.11.2011 за период с 13.11.2016 по 29.12.2018, 23 579 руб. 71 коп. пени за период с 11.12.2016 по 31.12.2018. В остальной части в иске отказано (с учетом срока исковой давности, а также с учетом ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2018).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, принятое в порядке упрощенного производства, считает принятое решение противоречащим нормам материального права, просит решение изменить в части периода и размера задолженности, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при определении срока исковой давности суд первой инстанции датой обращения с иском в суд неверно посчитал дату принятия искового заявления канцелярией Арбитражного суда Самарской области - 13.12.2019.

Ответчик возражений на жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Министерством строительства Самарской области и ООО "Сантехстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 702 от 07.11.2011 (далее - договор N 702), в соответствии с которым Министерство строительства Самарской области являлось Арендодателем, а ООО "Сантехстрой" Арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513005:511 площадью 153,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, по улице Рабочей в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка (далее - земельный участок). Земельный участок предоставлялся для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 702 условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.10.2011, срок действия данного договора до 28.10.2016.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 702 от 07.11.2011 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Постановлением от 07.04.2010 Администрации г.о. Самара N 322 в разрешение на строительство были внесены изменения в части наименования застройщика с ООО "Сантехстрой" на ООО "Авто-М".

Между ООО "Сантехстрой" и ООО "ДОНСТРОЙ" 06.12.2011 был заключен договор перемены лиц в обязательствах N 702/1 Постановлением Администрации городского округа Самара N 815 от 03.07.2012 были внесены изменения в разрешение на строительство от 01.10.2008 N RU 63301000-179 в части изменения застройщика с ООО "Авто-М" на ООО "ДОНСТРОЙ".

Между Министерством строительства Самарской области и ООО "ДОНСТРОЙ" 15.04.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 702, в соответствии с которым арендатор обязуется производить перечисления арендной платы по договору N 702 в размере согласно приложению N 1 к данному соглашению; за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между Министерством строительства Самарской области и ООО "ДОНСТРОЙ" 26.05.2014 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 702, зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 04.06.2014 N63-63-01/050/2014-048, в соответствии с которым:

- арендатору устанавливается отлагательное условие на срок не более 30 месяцев, согласно которому обязанность по внесению арендных платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) наступает десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнено обязательство по завершению строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке;

- арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2 к данному соглашению).

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (п. 4.4. договора N 702 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Истец указал, что 30 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения N 2 истекли 26.11.2016, сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, следовательно, отлагательное условие, предусмотренное пунктом 4.2 договора N 702, неприменимо.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также указал, что 29.12.2018 объект был введен в эксплуатацию.

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 236 640,96 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2018.

Пунктом 7.3 договора N 702 (в редакции дополнительного соглашения N1) за просрочку арендных платежей предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день, просрочки, в связи с чем истцом начислены пени в размере 79 952,74 руб. за период с 11.12.2014 по 31.12.2018. Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия N Д05-01/735 от 22.03.2019 об оплате суммы задолженности по арендной плате и пени, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы, применив срок исковой давности по заявлению общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Департаментом было направлено в суд 31.10.2019 почтовой связью (конверт - л.д. 67).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 80082140857375, копия которого представлена заявителем жалобы, почтовому штемпелю на конверте исковое заявление принято в отделение связи 31.10.2019.

Довод суда первой инстанции об обращении с настоящим иском в суд 13.12.2019 (по штампу канцелярии суда с входящим номером) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В части 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела, департамент направил 22.03.2019 ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек за период с 01.10.2014 по 31.09.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из периода задолженности, предъявляемого ко взысканию, и условий договора (п. 4.4) в редакции дополнительного соглашения N 1, арендная плата за 4 квартал 2016 года подлежала уплате не позднее 10.12.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на дату подачи иска (31.10.2019) не истек.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 161 703 руб. 47 коп., из них долг по договору аренды земельного участка N 702 от 07.11.2011 за период с 01.10.2016 по 29.12.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию, не оспариваемая истцом) в размере 135 481 руб. 44 коп.; 26 222 руб. 03 коп. пени за период с 11.12.2016 по 31.12.2018 (согласно приложенному к апелляционной жалобе верному расчету).

Учитывая изложенное, решение суда в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 марта 2020 года) по делу N А55-38468/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 161 703 руб. 47 коп., из них долг по договору аренды земельного участка N 702 от 07.11.2011 за период с 01.10.2016 по 29.12.2018 в размере 135 481 руб. 44 коп.; 26 222 руб. 03 коп. пени за период с 11.12.2016 по 31.12.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 766 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова