Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4303/20 по делу N А50-30496/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А50-30496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Гребнева Е.Н., предприниматель, паспорт, Шлегерис С.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гребневой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2020 года

по делу N А50-30496/2019

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми (ОГРН 1025901370318, ИНН 5906031800)

к индивидуальному предпринимателю Гребневой Елене Николаевне (ОГРН 304590425100174, ИНН 590400281205)

о взыскании пени, штрафа по договору аренды,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми (далее - истец, учреждение, МАОУ "ШБиП" г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребневой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гребнева Е.Н.) о взыскании 93 336,39 руб. пени, 592 613,64 руб. штрафа по договору аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества N П/01 от 01.09.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребневой Елены Николаевны в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми штраф в сумме 592 613 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 14 443 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1868 руб.".

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-30496/2019; рассмотреть заявление (ходатайство) ответчика об уменьшении штрафа и пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с получением кредитором необоснованной выгоды от 30.11.2019; принять по делу новое решение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснили, что обжалуют решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования, что против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражают.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего от 02.03.2020 и проект заявления в органы внутренних дел (не подписано).

С согласия ответчика и в отсутствие возражений истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N П/01 аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества (далее - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений: пищеблока общей площадью 179,2 кв.м, помещения обеденного зала общей площадью 190,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания школы в соответствии с приложением N 1 к договору, и движимого имущества в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель использования объекта - предоставление услуги по организации питания учащихся и персонала учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального профессионального образования".

Срок аренды составляет с 01.09.2016 по 31.08.2021 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора передать объект арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, исправно работающим инженерным оборудованием в течение 3 дней с даты прекращения (досрочного расторжения) договора по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата без учета налога на добавленную стоимость, составляющая 42 430 руб. в месяц, вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества арендатор обязан оплатить обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний квартал аренды по договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении договора в порядке, предусмотренном договором (абзац второй пункта 4.2 договора).

В случае досрочного расторжения договора обеспечительный арендный платеж подлежит возврату в течение 15 банковских дней с даты расторжения договора после возврата объекта по акту приема-передачи при условиях, что арендная плата уплачена полностью за весь период пользования объектом и отсутствуют неисполненные на дату расторжения договора денежные обязательства (абзац пятый пункта 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора арендатор обязан осуществить представление питания учащимся в соответствии с требованиями СаНПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального профессионального образования" и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность предприятия общественного питания.

В силу пункта 5.15 договора арендатор предоставляет план проведения лабораторно-инструментального контроля, соответствующий требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08 и обеспечивает проведение исследований, подтверждающих качество и безопасность предоставленного питания в соответствии с планом.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случаях нарушений арендатором пунктов 3.2.1, 3.2.5-3.2.8, 3.3, 3.4, 3.7, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17 настоящего договора. В случаях неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, уведомлением об одностороннем отказе от настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия настоящего договора (пункт 6.6 договора).

Согласно пунктам 7.4, 7.4.4 договора, договор прекращает свое действие в случае его расторжения в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или связанные с ним, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, спор подлежит разрешению в Арбитражном суд Пермского края (пункт 8.2 договора).

01.06.2018 предпринимателем получено уведомление учреждения от 01.06.2018 N 84 о досрочном расторжении с 01.06.2018 договора. В качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке указано на пункт 5.15 договора. В уведомлении изложено требование арендодателя возвратить арендованное имущество 21.06.2018 по акту приема-передачи.

Полагая, что односторонняя сделка, выраженная в уведомлении о расторжении договора, является недействительной, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной в рамках дела N А50-19915/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Арендованное предпринимателем имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.08.2018.

Считая, что ответчиком допущена просрочка возврата арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (пени), начисленной за период 22.06.2018 по 24.08.2018 (63 дня).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в период с 22.06.2018 по 24.08.2018 у ответчика отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом, поскольку сотрудники истца не допускали работников ответчика в арендованные помещения; что соответственно истцом не доказано пользование истцом арендованными помещениями в спорный период; что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6180/2019.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изменению или отмене не подлежит.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.4 договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании приказа начальника Департамента образования администрации г. Перми от 03.05.2018 N СЭД-08-01-09-541 проведена проверка организации питания в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми в период с 3 по 31 мая 2018 года.

Согласно акту, составленном по результатам указанной проверки, установлено нарушение ИП Гребневой Е.Н. обязательств по договору N П/01 аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016 в части организации питания учащихся и сотрудников МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми. В частности, в акте указано, что представленный Типовой рацион питания (план-меню) для организации питания детей от 7 до 11 лет и от 11 до 17 лет в МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" не соответствует типовому рациону, на который выдано экспертное заключение N 2928-ЦА по объему порций блюд; ежедневные меню не соответствуют Типовому рациону питания по объему порций блюд; нарушены условия отбора и хранения суточных проб: температура хранения +12 вместо требуемых +2 до+6; на пищеблоке, предназначенном для работы на полуфабрикатах (отсутствуют 2 овощных цеха - первичной и вторичной обработки овощей) используется картофель-сырье; отдельные продукты принимаются в учреждение без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность; реализуются продукты с истекшим сроком годности; блюда дополнительного питания реализуются без снятия бракеража. В акте сделаны выводы, что ИП Гребнева Е.Н. не в полной мере исполняет обязательства по договору аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 11.09.2016 в части предоставления питания учащимся в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08, предложено применить меры ответственности к ИП Гребневой Е.Н., предусмотренные договором аренды от 01.09.2016.

ИП Гребнева Е.Н., не соглашаясь с указанным актом, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц - начальника Департамента образования администрации г. Перми Сериковой Л.В., начальника сектора по организации питания управления имущественным комплексом департамента образования Бячковой Н.Е., ведущего специалиста сектора по организации питания Пчелинцевой А.А. по проведению проверки индивидуального предпринимателя Гребневой Е.Н.; в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо - Департамент образования администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить акт, составленный по результатам проверки (без даты и номера), на основании приказа N СЭД-08-01-09-541 от 03.05.2018, утверждённый начальником департамента образования администрации г. Перми Сериковой Л.В., отменить приказ N СЭД-08-01-09-541 от 03.05.2018 (в рамках дела N А50-20211/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20211/2018 от 02.10.2018 в удовлетворении требований ИП Гребневой Е.Н. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий пункта 5.11 договора аренды; что факт наличия нарушения ИП Гребневой Е.Н. пунктов 5.11, 5.15 договора аренды установлен судом в рамках дела N А50-19915/18.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу N А50-20211/2018 судом не принимается, поскольку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу N А50-19915/2018 указано, что несмотря на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу N А50-20211/2018 содержится вывод о том, что указание Департаментом в пункте 3.4 акта на нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологического законодательства не может расцениваться как заключение, вынесенное компетентным органом с целью привлечения виновного лица к предусмотренной законом ответственности, данный акт расценен судом в качестве документа, фиксирующего имевшие место нарушения.

Таким образом, в рамках дела N А50-19915/2018 вступившим в законную силу судебными актами установлено, что односторонний отказ учреждения от договора аренды по мотиву нарушений арендатором условий пунктов 5.11, 5.15 договора является правомерным, что соответственно учреждение доказало нарушение ответчиком условий данных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на преодоление обязательной силы вступивших законную силу судебных актов и не могут быть приняты на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства расследования уголовного дела не означают обязательного наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, касаются иных правоотношений ответчика, истца, руководителя истца. Тем более, что сам ответчик указывает на смену директора учреждения, но позиция истца при этом не изменилась.

Однако довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа и пени на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 55-56). В решении суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 6.4 договора аренды установлен единый размер штрафа за нарушение арендатором пунктов 3.2.1, 3.2.5-3.2.8, 3.3, 3.4, 3.7, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17 договоров - в размере годовой арендной платы.

При взыскании неустойки у истца отсутствует обязанность по доказыванию размера убытков, возникающих вследствие нарушения условий договора ответчиком, но своим правом по представлению соответствующих доказательств истец не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершенное ответчиком нарушение условий договора, высокий размер неустойки - годовая арендная плата, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., что примерно соответствует месячному размеру арендной платы по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. 46 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-30496/2019 в обжалуемой части изменить, изложив первое предложение абзаца второго резолютивной части решения в редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребневой Елены Николаевны в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми штраф в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 14 443 руб. 54 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-30496/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова