Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4496/20 по делу N А60-42477/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-42477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по делу N А60-42477/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (ОГРН 1106671025823, ИНН 6671347185)

к Муминову Кариму Рахимовичу

третьи лица: общество с ограниченной отвлеченностью "Рубикон-Аэро Инвест", ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (далее - общество "Инсайд-Консалтинг") обратилось в суд с исковым заявлением к Муминову Кариму Рахимовичу (далее - Муминов К.Р.) о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток" (далее - общество "СП "Восток").

Определением от 01.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной отвлеченностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - общество "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН 6679058259, ОГРН 1146679029694), ИНФС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Инсайд-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не были учтены доводы истца относительно обязанности ответчика по сдаче отчетности, совершению операций на расчетных счетах, а также на предъявление возражений относительно исключения общества "СП "Восток" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уклонения от погашения задолженности. Полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по доказыванию указанных фактов на истца; судом не дана оценка процессуальному поведению ответчика в данном споре. По мнению апеллянта, указание суда на то, что истец самостоятельно не обратился с заявлением о признании общества "СП "Восток" несостоятельным (банкротом) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку объем обязательств должника перед обществом "Инсайд-Консалтинг" меньше 300 000 руб., что не позволяет обратиться в суд с соответствующим требованием.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45090/2015 от 03.08.2016 общество "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН 6679058259, ОГРН 1146679029694) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий общества "Рубикон-Аэро Инвест" в рамках проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СП "Восток" задолженности в размере 325 265 руб., в том числе основного долга в размере 249 260 руб. и 76 005 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 33722/2017 от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены, решение вступило в силу.

Определением от 30.05.2019 удовлетворено заявление общества "Инсайд- Консалтинг" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу N А60-33722/2017 с общества "Рубикон-Аэро Инвест" на общество "Инсайд-Консалтинг", в связи с приобретением последним права требования к обществу "СП "Восток" на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 N 18.

18.08.2017 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 12141. Решение опубликовало в "Вестнике государственной регистрации".

19.12.2017 вынесено решение об исключении общества "СП "Восток" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества "СП "Восток" с 29.10.2012 по 19.12.2017 являлся Муминов К.Р.

Учитывая, что общество "СП "Восток" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), истец в порядке субсидиарной ответственности предъявил исковые требования к бывшему руководителю общества "СП "Восток" Муминову К.Р. Полагал, что в период исполнения обязанностей руководителя и учредителя (единственного участника) общества "СП "Восток" Муминов К.Р. допустил неправомерное удержание (сбережение) имущества (денежных средств) общества "Рубикон-Аэро Инвест" на сумму 325 265 руб. 00 коп. Таким образом, своими действиями (бездействием) Муминов К.Р. допустил причинение обществу "Инсайд-Консалтинг" убытков на сумму 325 265 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СП "Восток".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что общество "СП "Восток" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной с материалами регистрационного дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2019 (л.д.49-53).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде непредоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества "СП "Восток" из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период исполнения обязанностей руководителя и учредителя (единственного участника) общества "СП "Восток" Муминов К.Р. допустил неправомерное удержание (сбережение) имущества (денежных средств) общества "Рубикон-Аэро Инвест" на сумму 325 265 руб. 00 коп., в связи с чем, у общества "Инсайд-Консалтинг", как правопреемника общества "Рубикон-Аэро Инвест", возникли убытки.

01.09.2017 ИФНС по Верх-Иеетскому району г.Екатеринбурга вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 15676. Решение опубликовало в "Вестнике государственной регистрации".

19.12.2017 вынесено решение об исключении общества "СП "Восток" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации с возражениями относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества "СП "Восток" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком решение о ликвидации общества "СП "Восток" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором общества "СП "Восток" не являлся.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Муминова К.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом "СП "Восток" обязательствам перед обществом "Инсайд-Консалтинг".

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению ответчика в данном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку истцом указано только на факт об исключения общества "СП "Восток" при наличии у последнего задолженности и не доказано неправомерное поведение ответчика в удержании денежных средств, о чем суд и указал в судебном акте.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы указывать на вывод ответчиком активов общества "СП "Восток", что привело к неисполнению обязательств перед кредитором, истцом не указаны.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержатся разъяснения, указывающие на примерный перечень признаков недобросовестности действий (бездействия) директора.

Однако, как указано выше, истцом не указаны фактические обстоятельства и не приведены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества "СП "Восток".

Исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ общества СП "Восток" как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Следовательно, на ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не перешло бремя доказывания добросовестности его действий как руководителя должника, отсутствия вины в причинении вреда кредиторам, а также тех обстоятельств, что его решения и действия не выходили за пределы обычных предпринимательских рисков и практик.

Довод жалобы (со ссылкой на указание суда на то, что истец самостоятельно не обратился с заявлением о признании общества "СП "Восток" банкротом) о том, что такое необращение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объем обязательств должника перед обществом "Инсайд-Консалтинг" меньше 300 000 руб., что не позволяет инициировать дело о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку соответствующее указание в обжалуемом решении отсутствует и основанием для отказа в иске не являлось.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества "Инсайд-Консалтинг", в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-42477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова