Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-18108/19 по делу N А46-3813/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-2995/20 настоящее постановление отменено

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18108/2019) акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3813/2018 (судья Савинов А.В.), по иску открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) к Себелеву Виктору Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), индивидуального предпринимателя Трегуб Светланы Викторовны (ИНН 554000252586, ОГРНИП 318554300025141), Себелевой Татьяны Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие ОТС" (ИНН 5528020879, ОГРН 1045553000063), о взыскании 150 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Омсктрансстрой" Пауль Е.Н. по доверенности от 25.11.2019 сроком действия один год,

представителя Себелева Виктора Ивановича Ткачева А.Н. по доверенности от 23.04.2019 N 55АА2151270 сроком действия пять лет,

представителя Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Фроловой Г.В. по доверенности N 257-Д от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (в настоящее время - акционерное общество "Омсктрансстрой", далее - АО "Омсктрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Себелеву Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), индивидуальный предприниматель Трегуб Светлана Викторовна (далее - ИП Трегуб С.В.), Себелева Татьяна Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие ОТС" (далее - ООО "Автопредприятие ОТС").

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3813/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.11.2019, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омсктрансстрой" представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. ОАО "Омсктрансстрой" считает необоснованными доводы Себелева В.И. о пропуске истцом срока исковой давности. С исковым заявлением АО "Омсктрансстрой" обратилось в суд 18.03.2018, когда генеральному директору Камалову Р.Ш. стало известно о нарушении прав общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Себелева В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Трегуб С.В., Себелева Т.Г., ООО "Автопредприятие ОТС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 26.02.2020 Куйбышевского районного суда города Омска в отношении Себелева В.И.

Представитель ответчика возражал против заявленного АО "Омсктрансстрой" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ТУ Росимущества не возражала против приобщения к материалам дела указанного приговора суда.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела приговора от 26.02.2020 Куйбышевского районного суда города Омска в отношении Себелева В.И., поскольку указанный документ появился после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанный выше документ возвращен представителю АО "Омсктрансстрой" в судебном заседании.

Представитель ТУ Росимущества заявила ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу приговора от 26.02.2020 Куйбышевского районного суда города Омска в отношении Себелева В.И.

Представитель АО "Омсктрансстрой" поддержала ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель Себелева В.И. возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

С учетом мнения представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омсктрансстрой" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе АО "Омсктрансстрой", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон и ТУ Росимущества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь генеральным директором АО "Омсктрансстрой", заключил от имени общества 27.10.2003, 26.12.2003 и 10.02.2004 сделки по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная-строительная компания" (покупатель).

Как указывает истец, Себелев В.И. в счет оплаты по указанным сделкам представил в бухгалтерию АО "Омсктрансстрой" векселя, которыми покупатель, якобы, рассчитался с АО "Омсктрансстрой" за проданное недвижимое имущество. Между тем, в марте 2017 года истцу, в ходе расследования уголовного дела стало известно о том, что вышеуказанные векселя сфальсифицированы Себелевым В.И. с целью сокрытия безвозмездной передачи имущества АО "Омсктрансстрой". Кроме того истец указывает, что объекты недвижимости проданы по заниженной цене, в результате чего АО "Омсктрансстрой" были причинены убытки в общем размере 150 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Омсктрансстрой" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске АО "Омсктрансстрой" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав общества, связанных с неправомерными действиями его руководителя.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 решением Совета директоров АО "Омсктрансстрой" досрочно прекращены полномочия генерального директора Себелева В.И. и с 05.03.2014 генеральным директором истца избран Плешков Геннадий Александрович, а с 12.09.2016 генеральным директором АО "Омсктрансстрой" является Камалов Рашит Шарапович.

Апелляционный суд отмечает, что у всех после Себелева В.И. генеральных директоров АО "Омсктрансстрой" имелась возможность предъявить к нему требование о возмещении убытков.

Следовательно, каждый из генеральных директоров истца знал или должен был знать о действиях бывшего генерального директора, приведших к убыткам АО "Омсктрансстрой".

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Единоличный исполнительный орган (председатель, генеральный директор, директор и тому подобное) всегда назначается учредителями (участниками, коллегиальным органом управления, акционерами и так далее) и это автоматически не означает взаимозависимость лиц, последовательно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа.

Между тем, с настоящим исковым заявлением к Себелеву В.И. о взыскании убытков АО "Омсктрансстрой" обратилось в суд 18.03.2018.

Поскольку в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Омсктрансстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина