Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-2635/20 по делу N А56-100355/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-100355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2635/2020) акционерного общества "Росдиагностика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-100355/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к акционерному обществу "Росдиагностика"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ (протокол от 02.09.2019 N ЮЛ6/09-19)

установил:

Управление федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Росдиагностика" (далее - Общество, АО "Росдиагностика") к административной ответственности, предусмотренной частью 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, отказать в привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку Общество не получало копии заявления о привлечении к административной ответственности и к моменту проведения судебного заседания не было ознакомлено с существом заявленных требований, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Обществу было отказано. Податель жалобы также указывает на то, что Общество не было заблаговременно извещено о оставлении протокола об административном правонарушении. Помимо этого, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства представления АО "Росдиагностика" недостоверных (необъективных) данных в ходе проведения расследования. Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, дело N А56-100355/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании 10.03.2020 к материалам дела приобщен подлинный протокол об административном правонарушения от 02.09.2019 N ЮЛ6/09-19.

Определением суда от 10.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2020.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АЛ "Росдиагностика" на 19.05.2020.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 10.03.2020 Управлением представлено экспертное заключение эксперта по аккредитации испытательных лабораторий в сфере лифтового хозяйства Мудрова М.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.05.2019 N СЗФО/52-П-ВВ должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.27ЛФ01, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 20, лит. А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки сведений, указанных в мотивированном представлении Управления от 27.05.2019 N СЗФО/МП/3 о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

С целью проведения проверки осуществлен выезд по фактическому месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц: г.Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литера А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Во время выезда Управлением установлено, что провести проверку не представляется возможным по причине отсутствия АО "Росдиагностика" по месту осуществления деятельности, в связи с чем приказом Управления от 19.06.2019 N СЗФО/36-ПО действие аккредитации Общества было приостановлено, соответствующая информация внесена в реестр аккредитованных лиц.

В целях выяснения обстоятельств осуществления АО "Росдиагностика" деятельности Управлением были истребованы сведения у организаций, имеющих с Обществом договорные отношения на оказание услуг по проведению исследований, в том числе у некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "СПБ-Лифт".

ООО "СПБ-Лифт" представлен комплект заверенных копий документов для регистрации деклараций по объекту: г. Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 12, лит. А, рег. N 011336. Также представлена копия письма от 13.06.2019 N 63 - заявка на вызов инспектора на проведение полного технического освидетельствования лифтов.

При анализе представленных документов Управлением установлено, что в качестве документа, необходимого для регистрации декларации о соответствии N ЕАЭС N Д-ВY.РА01.А.54296/19 от 25.06.2019, представлен протокол проведения испытаний N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019, подписанный специалистом ИЦ Гавриловым А.А.

В качестве адреса места осуществления деятельности указано: 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, Литовский пр-т, д. 50, лит. М.

Вместе с тем удостовериться в проведении испытаний не представляется возможным, поскольку адресом места осуществления деятельности в реестре аккредитованных лиц является: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

При этом письмо ООО "СПБ-Лифт" содержит информацию о том, что заказчиком на проведение технического освидетельствования лифтов является некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Из материалов дела также следует, что АО "Росдиагностика" заключен договор N 1-73/Е/ТО/2019 от 11.01.2019 с некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о выполнении работ по оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

Разделом 1 указанного договора установлено, что в приложении N 1 определён перечень лифтов и расчёт стоимости Договора на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям ТР ТС 011/2011. Соответствующее приложение содержит, в том числе адреса для проведения испытаний: ул. Малая Подьяческая, д. 4, лит. А; пл. Театральная, д. 12, лит. А; Старо-Петергофский пр., д. 37, лит. А.

Также представлен акт технического освидетельствования лифта N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019. На указанном акте освидетельствования указан в качестве специалиста АО "Росдиагностика" Гаврилов А.А.

Управление пришло к выводу о том, что протокол проведения испытаний содержит недостоверную информацию о месте осуществления деятельности Общества, поскольку указан адрес: 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М., в то время как ООО "СТЭК" представлены документы, подтверждающие наличие арендных отношений с АО "Росдиагностика" в период с 14.06.2019 по 17.07.2019, согласно дополнительным соглашениям N N 7, 8 в аренду АО "Росдиагностика" переданы помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Управлением также установлено, что при проверке тормозной системы при испытании лифта в рамках выданного АО "РОСДИАГНОСТИКА" протокола N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 осуществлена проверка работы тормозной системы. При этом указано максимальное значение - 8,15 м/с кв. Указанное значение не превышает допустимое, однако оно равно среднему ускорению (замедлению) при проверке вышеуказанных буферов, что невозможно с практической точки зрения.

Управлением также установлено, что пункт 10.2 протокола N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 содержит показатели проверки согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты, при этом в нарушение пункта В.4.5 ГОСТ Р 53782 протокол содержит одно значение измерения тока однофазного короткого замыкания - наименьшее.

Кроме того, в нарушение пункта 12.1 ГОСТ Р 53782-2010 в протоколе N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 отсутствует информация о датах проведения проверок, испытаний и измерений.

При анализе представленных документов Управлением также установлено, что такие обозначения оборудования на лифтах ОАО "Могилевлифтмаш" как "F2C1 до LEDO" в паспорте лифта 0401К.00.00.000 ПС отсутствуют. Такое обозначение оборудования применяется на лифтах фирмы "Otis Elevator Company" (F2C - автоматический выключатель, LEDO - подсистема управления дверями). В разделе 10.4 протокола N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 в графе "Измеренное значение сопротивления (Ом)" (пункт 8 раздела) указано "-", то есть отсутствие измерений. Также указанный фактор свидетельствует об отсутствии рубильника ввода. При этом в разделе 4 протокола испытаний "Технический контроль установленных требований к лифту", таблица Ж.1, пункт 194 "Наличие устройства (вводное устройство, автоматический выключатель и др.) с ручным приводом, прерывающего питание всех электрических цепей, за исключением цепей освещения помещений для размещения оборудования лифта, шахты, кабины, розеток для подключения электроинструмента, вентиляции кабины, двухсторонней переговорной связи, аварийной сигнализации, вызова обслуживающего персонала из кабины" установлено, что требование выполняется, что по мнению Управления свидетельствует об отсутствии необходимых измерений согласно установленным требованиям.

На основании полученных документов и сведений Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении АО "Росдиагностика" протокола об административном правонарушении от 02.09.2019 N ЮЛ6/09-19.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 N 7197 (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Северо-Западного федерального округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закона N 412-ФЗ) аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации, а также обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 21 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации) установлено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации одним из обязательных требований к деятельности аккредитованного лица является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

АО "Росдиагностика" в соответствии с реестром аккредитованных лиц осуществляет деятельность по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 26 Закона N 412-ФЗ реестр аккредитованных лиц должен содержать, в том числе адреса мест осуществления деятельности в соответствующей области аккредитации.

В соответствии со статьей 21 Закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Соответственно, внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, в части изменения места или мест осуществления деятельности, осуществляется после прохождения аккредитованным лицом выездной оценки соответствия критериям аккредитации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что указание в протоколе испытаний N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 иного адреса места осуществления деятельности в отсутствие внесения соответствующих сведений в реестр, не соответствует требованиям указанных положений законодательства в национальной системе аккредитации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ поскольку не свидетельствует о представлении испытательной лабораторией для целей оценки соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отсутствие в протоколе испытаний N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 подписи лица (по мнению Управления), утвердившего указанный протокол, а также наименования и адреса заказчика, в силу изложенного также не образует состав правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол испытаний N П.27ЛФ01.254404.19 содержит подпись специалиста, проводившего проверку и печать Испытательного центра АО "Росдиагностика", в качестве заявителя (заказчика) в протоколе указано ООО "СПб-Лифт", по заказу которого проводились испытания.

Вместе с тем, Управлением установлены и иные нарушения на основании анализа технических данных, содержащихся в вышеуказанном протоколе испытаний.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности установлены Техническим регламентом Таможенного союза 011/2911 (далее - ТР ТС 011/2011).

Пунктом 3.3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

Согласно части 3 статьи 6 ТР ТС 011/2011 оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

При анализе протокола на предмет проведенных испытаний установлено, в том числе, следующее.

В рамках отраженной информации в протоколе N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 осуществлена проверка работы соответствующего буфера кабины и противовеса. Значение среднего ускорения (замедления) указано 8,15 м/с кв. Изготовителем буфера кабины является ООО "МОНОЛИТ", Россия, изготовителем буфера противовеса является ООО "Медтехпром". Россия. Массы кабины и противовеса разные. Учитывая указанные факторы, Управление пришло к выводу о том, что равность средних ускорений (замедлений) кабины и противовеса на соответствующем буфере невозможна.

В отношении данного нарушения Общество сослалось на получение им данных величин путем проведения фактических измерений, правильность которых Управлением не опровергнута.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества об отсутствии в протоколе обоснованных расчетов и измерений, опровергающих данные, указанные в протоколе испытаний. Управление в рассматриваемой ситуации не могло ограничиться лишь формулировкой о том, что "равность средних ускорений (замедлений) кабины и противовеса на соответствующем буфере невозможна" без ссылки на нормативные или технические акты, либо расчеты, однако, таких ссылок и расчетов протокол и иные материалы административного дела не содержат.

Управлением также установлено, что при проверке тормозной системы при испытании лифта в рамках выданного АО "Росдиагностика" протокола N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 осуществлена проверка работы тормозной системы. При этом указано максимальное значение - 8,15 м/с кв. Указанное значение не превышает допустимое, однако оно равно среднему ускорению (замедлению) при проверке вышеуказанных буферов, что невозможно с практической точки зрения.

Следует отметить, что данное нарушение Управлением также не обосновано соответствующими ссылками на нормативную и техническую литературу, расчеты, а, следовательно, не доказано.

Выводы Управления о несоответствии значения "среднего замедления кабины при экстренном торможении, равном 8,15 м/с кВ", содержащегося в разделе 9 протокола, также следует признать недоказанным по вышеприведенным основаниям.

Представленное Управлением экспертное заключение, которое, по сути, является частным мнением эксперта по аккредитации испытательных лабораторий М.А. Мудрова, не восполняет вышеуказанные дефекты составленного протокола (не содержит технических обоснований по вышеуказанным нарушениям), в силу чего не является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Управлением также установлено, что пункт 10.2 протокола N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 содержит показатели проверки согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты.

Согласно пункту В.4.5 ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" при проведении электроизмерительных работ осуществляют:

- визуальный контроль заземления (зануления) и составных элементов электрооборудования лифта. При этом проводят проверку состояния электрооборудования и его соответствия паспортным данным и ГОСТ Р 53780-2010 (подпункт 5.5.5);

- испытание силовых, вторичных, осветительных цепей электропроводок, цепей безопасности, а также цепей управления напряжением свыше 50 В переменного тока, не содержащих устройств микроэлектроники и полупроводниковых приборов. Испытание проводят мегаомметром с рабочим напряжением не менее 1000 В. Испытание электрических цепей лифтов допускается проводить в соответствии с рекомендациями руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя. При этом сопротивление изоляции проводов, кабелей должно быть не менее 1,0 МОм, а сопротивление изоляции обмоток электродвигателей - не менее 0,5 МОм;

- проверку наличия цепи между заземленной установкой и элементами заземленной установки путем измерения переходного сопротивления контактов. При этом переходное сопротивление каждого контакта должно быть не более 0,05 Ом;

- проверку согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников посредством измерения тока однофазного короткого замыкания для каждой из фаз.

Вместе с тем, как установлено Управлением, протокол N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 содержит лишь одно значение измерения тока однофазного короткого замыкания - наименьшее. Данный факт Обществом не опровергнут.

Согласно пункту 12.1 ГОСТ Р 53782-2010 результаты проверок, испытаний и измерений оформляют протоколом проверок, испытаний и измерений лифта (далее - протокол испытаний). Протокол испытаний должен содержать, в том числе, следующую информацию: дату проведения проверок, испытаний и измерений.

Вместе с тем, как установлено Управлением, в нарушение требований пункта 12.1 ГОСТ Р 53782-2010 информация о датах проведения проверок, испытаний и измерений в протоколе N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 отсутствует; на первой странице протокол содержит дату его составления - 20.06.2019.

При анализе представленных документов Управлением также установлено и Обществом не опровергнуто, что такие обозначения оборудования на лифтах ОАО "Могилевлифтмаш" как "F2С1 до LEDO" в паспорте лифта 0401К.00.00.000 ПС отсутствуют. Такое обозначение оборудования применяется на лифтах фирмы "Otis Elevator Company" (F2С - автоматический выключатель. LEDO - подсистема управления дверями).

Кроме того, в разделе 10.4 протокола N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 в графе "Измеренное значение сопротивления (Ом)" (пункт 8 раздела) указано "-", то есть отсутствие измерений. Также указанный фактор свидетельствует об отсутствии рубильника ввода. При этом в разделе 4 протокола испытаний "Технический контроль установленных требований к лифту", таблица Ж.1, пункт 194 "Наличие устройства (вводное устройство, автоматический выключатель и др.) с ручным приводом, прерывающего питание всех электрических цепей, за исключением цепей освещения помещений для размещения оборудования лифта, шахты, кабины, розеток для подключения электроинструмента, вентиляции кабины, двухсторонней переговорной связи, аварийной сигнализации, вызова обслуживающего персонала из кабины" установлено, что требование выполняется.

При этом согласно ГОСТ Р 53782-2010 проведение соответствующих испытаний согласно Приложению Ж (Перечень установленных требований к лифту, подлежащих контролю при проведении технического освидетельствования) является обязательным.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им были проведены все измерения, величины которых Управлением не опровергнуты, однако, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае разделом 4 к протоколу испытаний N П.27ЛФ01.254404.19 от 20.06.2019 опровергается сам факт проведения измерений сопротивления (Ом).

Таким образом, вывод Управления об отсутствии всех необходимых измерений для проведения испытаний и оценки соответствия лифтового оборудования является правильным, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью проведения проверки Управлением осуществлен выезд по фактическому месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литера А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Во время выезда установлено, что АО "Росдиагностика" по месту осуществления деятельности не находится, провести проверку не представляется возможным, в связи с чем приказом Управления от 19.06.2019 N СЗФО/36-ПО действие аккредитации Общества было приостановлено, соответствующая информация внесена в реестр аккредитованных лиц.

В связи отсутствием юридического лица по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, уведомление о составлении протокола было направлено 30.08.2019 по электронной почте info@rosdiagnostika.ru (также указан в реестре аккредитованных лиц). Кроме того уведомление от 30.08.2019 N СЗФО/1037-АЗ было получено на руки генеральным директором Общества Ореховой М.В.

Однако на составление протокола об административном правонарушении 02.09.2019 Общество представителей не направило, ходатайства о переносе даты составления протокола в административный орган не представило.

Управлением также представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявления о привлечении к административной ответственности (сопроводительное письмо от 04.09.2019 N СЗФО/1065-АЗ, почтовый идентификатор отправления 19085536874620).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания заблаговременно направлено судом первой инстанции Обществу по фактическому и юридическому адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Также Общество имело возможность ознакомиться с означенным определением, размещенным 23.10.2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания (20.12.2019) Общество располагало протоколом об административном правонарушении и всеми материалами проверки, имело возможность подготовиться к судебному заседанию и представить свои пояснения и возражения, Однако, в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания Общество сослалось на смену руководства Общества, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (представление недостоверных результатов исследований (испытаний) лифтового оборудования на предмет соответствия требованиям технических регламентов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доводы Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное Обществом правонарушение (представление недостоверных результатов исследований (испытаний) лифтового оборудования на предмет соответствия требованиям технических регламентов) характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Росдиагностика" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А56-100355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росдиагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас