Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 19АП-2169/20 по делу N А35-1982/2020

г. Воронеж

22 мая 2020 г.

Дело N А35-1982/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Курскхимторг" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 об отказе в выдаче судебного приказа по делу N А35-1982/2020,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскхимторг" (ИНН 3128143343, ОГРН 1193123025490)

к индивидуальному предпринимателю Пятыровой Юлии Леонидовне (ОГРНИП 315463200000252, ИНН 463211946433)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курскхимторг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны:

1) основного долга по договору поставки от 15.09.2018 N 188-Р в размере 209 468 рублей 84 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 в принятии заявления ООО "Курскхимторг" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны в размере 209 468 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

ООО "Курскхимторг" из федерального бюджета возвращено 3 627 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 N 51.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскхимторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

Индивидуальный предприниматель Пятырова Юлия Леонидовна отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума N 62).

Из заявления ООО "Курскхимторг" о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит взыскать с должника сумму основного долга в размере 209 468 рублей 84 копеек, а также сумму пени в размере 3 184 рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Курскхимторг" приложены копии следующих документов: договора от 15.09.2018 N 188-Р, протокола разногласий к данному договору, договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2019, уведомлений в адрес Пятыровой Ю.Л. от 24.12.2019, от 26.12.2019 с приложением копий почтовых квитанций об их отправке, уведомления в адрес директора ООО "Курскхимторг" от 25.12.2019, акта сверки на 24.01.2020.

Кроме того, к заявлению приложены копии товарных накладных от 24.09.2019 N КА-12429, от 24.09.2019 N КА-12430, от 24.09.2019 N КА-12433, от 24.09.2019 N КА-12435, от 01.10.2019 N КА-12681, от 01.10.2019 N 12686, от 04.10.2019 КА-12786, от 05.10.2019 N КА-12825, от 05.10.2019 N КА-12873, от 05.10.2019 N КА-12892, от 08.10.2019 N КА-12920, от 08.10.2019 N КА-12922, от 08.10.2019 N КА-12923, от 08.10.2019 N КА-12933, от 29.10.2019 N КА-13653, от 29.10.2019 N КА-13654, от 29.10.2019 N КА-13657, от 29.10.2019 N КА-13658, от 29.10.2019 N КА-13660.

В ходе всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению не приложены надлежащим образом оформленные товарные накладные, в частности, товарные накладные от 24.09.2019 N КА-12430, от 24.09.2019 N КА-12433, от 04.10.2019 КА-12786, 05.10.2019 N КА-12825, от 05.10.2019 N КА-12873, от 05.10.2019 N КА-12892, от 08.10.2019 N КА-12920, от 08.10.2019 N КА-12922, от 08.10.2019 N КА-12923, от 08.10.2019 N КА-12933, от 29.10.2019 N КА-13653, от 29.10.2019 N КА-13657, от 29.10.2019 N КА-13658, от 29.10.2019 N КА-13660 представлены только первые страницы (т.1 л.д. 40-53).

Копия акта сверки также не содержит подпись индивидуального предпринимателя Пятыровой Ю.Л. (т.1 л.д. 26).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ взыскатель не представил доказательств, подтверждающих достоверность взыскиваемых сумм, доказательств признания должником требования о взыскании основного долга и пени в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии основной предпосылки осуществления приказного производства - бесспорности требований.

Кроме того, расчёт суммы пени, размер, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Таким образом, непредставление заявителем документов, бесспорно подтверждающих расчёт заявленных требований, а также доказательств, из которых явствует признание должником долга в заявленном размере, обоснованно оценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 Кодекса.

Принимая во внимание, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, суд правомерно отказал в принятии заявления ООО "Курскхимторг" о выдаче судебного приказа о взыскании с взыскание с индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны основного долга по договору поставки от 15.09.2018 N 188-Р в размере 209 468 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 рублей 07 копеек.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 Постановления Пленума N 62, в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается и заявителем не названо.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 об отказе в выдаче судебного приказа по делу N А35-1982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскхимторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Донцов