Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-12611/19 по делу N А50-13130/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А50-13130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела N А50-13130/2017 о признании банкротом Андреевой Алены Владимировны

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.10.2015, заключенного Андреевой Аленой Владимировной с Семериковой Татьяной Евгеньевной, и договора купли-продажи от 01.09.2017, заключенного Семериковой Татьяной Евгеньевной и Козловым Сергеем Анатольевичем,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Маткин Максим Витальевич, Андреев Владимир Леонидович, Козлова Лариса Александровна, Семериков Алексей Николаевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- финансового управляющего: Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 06.08.2018);

- Козлова С.А.: Сергиенко Ю.А. (паспорт, дов. от 24.05.19);

- Семириковой Т.Е.: Виноградов В.А. (паспорт, дов. от 29.05.19),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от18.05.2017 принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании банкротом Андреевой Алены Владимировны (далее - Андреева А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 в отношении Андреевой А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 Андреева А.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился 06.02.2019 в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.10.2015, заключенного Андреевой Аленой Владимировной с Семериковой Татьяной Евгеньевной, и договора купли-продажи от 01.09.2017, заключенного Семериковой Татьяной Евгеньевной и Козловым Сергеем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок (с учетом принятия 07.05.2019 судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маткин Максим Витальевич, Андреев Владимир Леонидович, Козлова Лариса Александровна, Семериков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 (Судья Курносова Т.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий Уйманов Д.И. обжаловал определение от 03.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что судом не дана оценка противоречиям в письменных пояснениях участников спора, а также их негативному процессуальному поведению, выразившемся в нежелании участвовать в заседаниях суда, вследствие чего обстоятельства спора не были установлены судом первой инстанции в полном объёме. Апеллянт считает неверными выводы суда об объекте сделки в качестве некого единого объекта недвижимости, тогда как в действительности существуют два самостоятельных объекта недвижимости, что повлекло существенное изменение правовой оценки сделок - в частности, суд не учёл несогласованность сторонами договора условия о недвижимом имуществе, влекущее незаключённость договора. Финансовый управляющий считает оспариваемые им сделки взаимосвязанными, о чем, по его мнению, свидетельствует, зависимость всех юридических действий от одного лица - Маткина М.В., которрого апеллянт считает фактическим бенефициаром от сделки Должника. Также управляющий обращает внимание на отсутствие в обжалуемом определении анализа движения наличных денежных средств между физическими лицами, а также и анализа экономической разумности совершения сделок, их формальный характер, чем, как считает апеллянт, подтверждается именно безвозмездное выбытие из собственности Должника недвижимости. Наконец, финансовый управляющий считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт подчеркивает, что Должник скрывал сведения о фактических обстоятельствах сделок, именно в результате выявления которых управляющим и был заявлен иск.

Ответчики Семерикова Т.Е. и Козлов С.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу финансового управляющего Уйманова Д.И. необоснованной, просят в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования. Также он заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир N 14 и N 13, расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 39а по состоянию на 12.10.2015, 01.09.2017 и 18.05.2020.

Представители Семериковой Т.Ю. и Козлова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за Андреевой Аленой Владимировной и её отцом Андреевым Владимиром Леонидовичем на праве единоличной собственности были зарегистрированы соответственно двухкомнатная квартира N 13 (площадью 65,7 кв. метров) и двухкомнатная квартира N 14 (площадью 55,9 кв. метров), имеющие общий тамбур и расположенные на 4-м этаже в доме N 39А по улице Советская города Перми.

Обе квартиры их собственниками в соответствии с договорами залога от 09.06.2014 (зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю 03.07.2014) были предоставлены в залог Маткину Максиму Витальевичу в обеспечение исполнения Андреевым В.Л. обязательств по заключенному с Маткиным М.В. договору займа от 09.06.2014, согласно которого Андреев В.Л. получил от Маткина М.В. 20.000.000 руб.

В последующем Андреева А.В. и Андреев В.Л. с согласия Маткина М.В. (л.д. 84 т. 1) продали принадлежавшие им указанные квартиры по цене 5.000.000 руб. за каждую Семериковой Татьяне Евгеньевне, что было оформлено двумя договорами купли-продажи от 12.10.2015. От имени Семериковой Т.Е. договоры подписаны её представителем Салыновой Юлией Александровной по нотариальной доверенности от 08.10.2015.

В тексте каждого из договоров от 12.10.2015 имеется указание на то, что квартиры находятся в залоге в пользу Маткина М.В. На тексте каждого из договоров нанесена рукописная запись соответствующего продавца о получении от Семериковой Т.Е. 5.000.000 руб. (л.д. 88 т. 1)

Переход права собственности на обе квартиры к Семериковой Т.Е. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.10.2015.

Далее, по договору купли-продажи от 01.09.2017 Семерикова Т.Е., действуя через своего представителя Маткина М.В. с доверенностью от 30.05.2017, продала обе квартиры Козлову Сергею Анатольевичу по цене 6.500.000 руб.

В пункте 9 договора купли-продажи от 01.09.2017 отражено, что квартиры на момент заключения договора не обременены правами третьих лиц и под арестом не находятся.

На тексте договора нанесена рукописная запись Маткина М.В. о получении от Козлова С.А. 6.500.000 руб. (л.д. 93-94 т. 1).

Переход права собственности на квартиры к Козлову С.А. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 11.09.2017.

Между тем, Андреева А.В. наряду с другими лицами выступала поручителем за исполнение ООО "Промкомплект" (далее - Общество "Промкомплект") обязательств перед АО "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) по кредитным договорам от 30.08.2012 и от 27.06.2013 со сроком возврата кредита до 26.06.2014. В обеспечение по последнему кредиту был предоставлен также залог имущества ООО "Санаторий "Пермский".

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом "Промкомплект" своих обязательств по возврату кредита Россельхозбанк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам как с основного заёмщика, так и с поручителей, включая Андрееву А.В., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2015 было заключено мировое соглашение, которым Обществу "Промкомплект" и другим ответчикам была предоставлена рассрочка в исполнении обязательств по возврату указанных кредитов.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения названным судом общей юрисдикции 06.04.2016 и 04.05.2016 были выданы исполнительные листы на взыскание в пользу Россельхозбанка задолженности с Общества "Промкомплект", Андреевой А.В. и иных поручителей.

Поскольку в ходе исполнительного производства в отношении Андреевой А.В. исполнения судебного решения осуществить не удалось, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 заявление Банка было принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 31.08.2017 заявление Россельхозбанка признано обоснованным, в отношении Андреевой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И., требования Россельхозбанка в размере 46.171.367,80 руб. основного долга и 4.809.960,95 руб. финансовых санкций включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Андреевой А.В.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) Андреева А.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился 06.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.10.2015 между Андреевой А.В. и Семериковой Т.Е., а также договора купли-продажи от 01.09.2017 между Семериковой Т.Е. и Козловым С.А., применении последствий их недействительности (с учетом принятия 07.05.2019 судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что Маткиным М.В. и Андреевыми не раскрыты цели заключения договора займа от 09.06.2014, не представлены доказательства передачи 20.000.000 руб. и их расходования, доказательства возврата Маткину М.В. займа из средств, вырученных от реализации квартир, а также ссылаясь на изменение ответчиками и третьими лицами пояснений об обстоятельствах сделок, финансовый управляющий Уйманов Д.И. требовал признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. При этом управляющий утверждал, в том числе, о мнимости отношений между Маткиным М.В. и Андреевыми, оформленных договорами займа от 09.06.2014 и договорами залога от 09.06.2014 и о притворности сделок с квартирами, маскирующими вывод из владения должника Андреевой А.В. квартиры, только за счет которой и могло быть получено удовлетворение её кредиторами.

Против требований Уйманова Д.И. ответчиками были сделаны заявления о пропуске управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал изложенные требования управляющего необоснованными и при разрешении спора исходил из того, что как Семерикова Т.Е., так и Козлов С.А. являются добросовестными приобретателями, спорная квартира была продана Андреевой А.В. для расчетов по обязательствам Андреева В.Л. с залогодержателем Маткиным М.В. по договору займа от 09.06.2014. Ввиду этого, а также установив пропуск управляющим Уймановым Д.И. исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Применительно к исследованным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела заслуживают внимания доводы финансового управляющего Уйманова Д.И. о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора поведение Маткина М.В. и Андреевых не являлось добросовестным.

Законодательство о банкротстве предполагает особенности доказывания в обособленных спорах по делу о банкротстве факта передачи наличных денежных средств. Так, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в случае, если соответствующее лицо подтверждает факт передачи наличных денежных средств распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение данного лица (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из того, что Андреевы и Маткин М.В. ссылались на отчуждение квартир в целях исполнения обязательств перед Маткиным М.В. по договору займа от 09.06.2014, они в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, были обязаны представить суду свои документально обоснованные пояснения о том, чем они руководствовались при совершении договора займа от 09.06.2014 и договоров залога от 09.06.2014 в отношении квартиры должника Андреевой А.В. и её отца Андреева В.Л., из каких источников Маткин М.В. получил средства для предоставления займа, на какие цели предполагал Андреев В.Л. направить заёмные средства в размере 20.000.000 руб. и за счет каких источников собирался возвратить заёмные средства Маткину М.В., а также доказать как сам факт передачи указанной суммы займа, так и её расходование Андреевым В.Л., равно как и причины, по каким возвратить заём не удалось и меры, к которым Маткин М.В. прибегал для возврата переданных в заём денежных средств.

Между тем, несмотря на соответствующие доводы финансового управляющего и предложения суда первой инстанции, со стороны Андреевых и Маткина М.В. необходимые пояснения об изложенных обстоятельствах не были даны, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, из содержания договора залога от 09.06.2014 следует, что помимо залога квартир Андреевых обязательства Андреева В.Л. по возврату Маткину М.В. займа обеспечивались залогом земельного участка, принадлежащего Молчановскому И.И. Однако, несмотря на предложения финансового управляющего и суда первой инстанции, со стороны Андреевых и Маткина М.В. какие-либо сведения о судьбе земельного участка не приведены.

Апелляционный суд признаёт, что со стороны Маткина М.В. в дело представлены доказательства, характеризующие его как состоятельного человека, способного располагать денежной суммой в 20.000.000 руб. Тем не менее, учитывая существенность данной суммы и утверждаемый факт её передачи одновременно 09.06.2014, добросовестное поведение со стороны Маткина М.В. в данном случае должно было бы заключаться в предоставлении пояснений о том, из каких конкретно источников была сформирована данная сумма в момент 09.06.2014, поскольку разумное экономическое поведение предполагает размещение столь существенной суммы в неких финансовых инструментах, как правило, имеющих документальное оформление.

В деле не имеется ни доказательств собственно передачи денег в заём (например, расписки), ни доказательств передачи от Андреевых Маткину М.В. каких-либо средств в счет погашения займа из средств, полученных от Семериковой Т.Е. за приобретенные последней у Андреевых квартиры.

При этом у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований признавать поступление на счет Маткина М.В. одномоментно 10.000.000 руб. в марте 2016 года передачей денег от Семериковой Т.Е., поскольку сам Маткин М.В. о таком происхождении зачисленных ему на счет средств не сообщал. Как он сам, так и Семерикова Т.Е. при рассмотрении спора придерживались версии, что денежные средства за квартиры Семерикова Т.Е. передала в момент заключения договоров от 12.10.2015 Андреевым, а те передали Маткину М.В.

Апелляционный суд обращает внимание на обстоятельства совершения договоров залога от 09.06.2014 между Андреевыми и Маткиным М.В.

В залог в пользу Маткина М.В. были оформлены как квартира Андреевой А.В., так и квартира её отца Андреева В.Л. Это обусловлено тем, что как признали участники спора и верно указал суд первой инстанции, квартиры N N 13 и 14 по ул. Советская, 39А конструктивно соединены и использовались совместно. О том же свидетельствует справка товарищества собственников жилья (л.д. 115 т. 1) и письмо ООО "Своя квартира" от 18.12.2019 N 17. В силу этого как самими Андреевыми, так и последующими владельцами Семериковой Т.Е. и Козловым С.А. две квартиры воспринимались как единый объект недвижимости, хотя в правовых документах они рассматривались как два различных объекта.

Договоры залога квартир Андреевых в пользу Маткина М.В. был совершен 09.06.2014 и прошли госрегистрацию 03.07.2014, то есть непосредственно в период истечения 26.06.2014 срока исполнения Обществом "Промкомплект" и его поручителями (включая Андрееву А.В.) обязательств перед Россельхозбанком по кредитному договору от 27.06.2013 N 137600/0031. Кредит возвращен не был. В настоящем деле имеются сведения о том, что задолженность по указанному кредитному договору на 01.07.2017 составляла 17.083.982,88 руб. основного долга и 1.980.093,80 руб. процентов (определение от 31.08.2017 по настоящему делу). Следовательно, и на 26.06.2014 задолженность, отвечать за которую должна была Андреева А.В. как поручитель перед Россельхозбанком, составляла не менее 17.083.982,88 руб. основного долга.

При изложенных обстоятельствах Андреева А.В., а также и её отец Андреев В.Л. уже в июне 2014 года должны были сознавать, что соответствующий кредит в срок не будет возвращен (иного не доказано), после чего Россельхозбанк обратится в суд за взысканием задолженности, в том числе с Андреевой В.Л., в судебном порядке. Последнее обстоятельство должно было рассматриваться ими как способное существенно затруднить возможность дальнейшего владения принадлежащей Андреевой А.В. квартирой как в силу возможного принятия судом мер обеспечения, так и возможного обращения взыскания на квартиру.

Нужно учитывать, что рассматриваемые события происходили в июне - июле 2014 года, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 14.05.2011 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова". В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил принципиальную возможность преодоления имущественного иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, в случае явного несоответствия характеристик помещения разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что действующее на тот момент законодательство не может разрешать этот вопрос и тем же постановлением от 14.05.2011 N 11-П указал федеральному законодателю на необходимость внесения необходимых изменений в гражданское процессуальное законодательство.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Андреева А.В. на июнь-июль 2014 года была зарегистрирована в качестве единственного собственника и единственного жильца в спорной двухкомнатной квартиры площадью 65,7 кв. метров по ул. Советская, 39А-13, расположенной в центральной части города Перми. На тот период времени нельзя было предположить, что необходимые изменения в законодательство в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2011 N 11-П не будут внесены по настоящее время. Соответственно, в июне-июле 2014 года Андреевы могли предполагать, что в обозримом будущем наряду с рассмотрением иска Россельхозбанка о взыскании задолженности с Андреевой А.В. и иных обязанных по кредитному договору лиц состоится изменение законодательства в части, касающейся частичного преодоления исполнительского иммунитета. С учетом характеристик квартиры, занимаемой одной Андреевой А.В., у неё и её отца могло сложиться представление о возможности в обозримом будущем обращения на квартиру взыскания в ходе осуществления исполнения судебного решения в пользу Россельхозбанка. В то же время статус квартиры в качестве залогового имущества мог обеспечить контроль за процедурой её реализации и получение её стоимости через лицо, зарегистрированным в качестве залогодержателя, преимущественно перед требованиями иных, незалоговых, кредиторов.

В связи с этим нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку квартира N 13 на тот момент являлась единственным принадлежащим Андреевой А.В. жилым помещением, она в любом случае подпадала под исполнительский иммунитет, и потому притворное оформление залога являлось излишним для сохранения господства над недвижимостью.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства совершения договора займа и договоров залога от 09.06.2014 их сторонами не раскрыты, несмотря на процессуальную необходимость этого, а также, несмотря на доводы и предложения финансового управляющего и предложения суда первой инстанции, а равно ввиду того, что в дело не представлены доказательства фактической передачи денежных средств применительно к исполнению сторонами договора займа и договоров залога от 09.06.2014, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований констатировать реальность заёмных отношений между Маткиным М.В. и Андреевым В.Л., а также добросовестность Андреевых применительно к исследуемым отношениям.

В отсутствие реальности соответствующих правоотношений следует исходить, что договор займа не заключен (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), а отношения залога в силу его акцессорного характера не возникли.

Вместе с тем отмеченная недобросовестность не может быть распространена на ответчиков Семерикову Т.Е. и Козлова С.А., которые заинтересованными лицами по отношению к должнику Андреевой А.В. не являются, доказательств их осведомленности о её неплатежеспособности в момент совершения договоров купли-продажи от 12.10.2015 и от 01.09.2017 не имеется. Обратного финансовым управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как Семерикова Т.Е., так и Козлов С.А. представили в материалы дела документы, удовлетворительно подтверждающие наличие у них финансовой возможности уплатить наличными цену по соответствующим договорам купли-продажи в отношении спорной квартиры.

Так, в дело стороной Семериковой Т.Е. представлены сведения о доходах её мужа Семерикова Алексея Николаевича за 2014-2015 гг., а также сведения об операциях по счету ПАО Банка ВТБ (справка от 12.12.2019).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание и на то, что Семериковой Т.Е. частично представлены документы в подтверждение несения ею расходов на содержание спорных объектов недвижимости за период их нахождения в ее собственности (л.д. 92-99 т. 2).

Семериковы также представили документально обоснованные пояснения о судьбе денежных средств, полученных от Козлова С.А. при последующей продаже квартир (деньги были частями 15.09.2017, 29.01.2018 и 16.04.2018 направлены в ООО "Порше Центр Пермь" в качестве уплаты стоимости автомобиля, составившей 6.970.019,39 руб., л.д. 118-121 т. 4) и, кроме того, дали пояснения о причинах, побудивших их продать квартиры спустя почти два года после их приобретения Козлову С.А. на 3.500.000 руб. дешевле, нежели квартиры были приобретены у Андреевых.

Последнее ответчики объясняют наличием в квартирах фактической перепланировки (во многом благодаря которой они и воспринимались единым объектом недвижимости) без соответствующих разрешительных документов, что повлекло за собой относительно длительную экспозицию квартир на специализированном интернет-сайте "авито" с периодическим снижением цены. Факт такой экспозиции и снижения цены подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Козлов С.А. также ссылается на накопления, сделанные им и его супругой в период 2012-2017 гг., в том числе за счет военной пенсии за выслугу лет. Факт поступления соответствующих средств подтверждается выпиской со счетов в ПАО "Сбербанк России" за период с 09.11.2012 по 04.12.2019 и иными доказательствами. С учетом продажи Козловыми принадлежавшей им квартиры (ул. Петропавловская, 123-224) их документально подтвержденный доход с 2012 по 01.09.2017 составляет 9.863.629,15 руб., что с учетом представленных ими сведений о своих расходах отвечает возможности направить 6.500.000 руб. на приобретение спорных квартир по условиям договора от 01.09.2017.

Сторона Козлова С.А. представила в дело информацию о том, что о продаже квартиры по ул. Советская, 39А-13 он узнал из объявления, публично размещенного на интернет-сайте через агентство - ООО "Своя квартира".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами финансового управляющего о том, что изложение Козловыми обстоятельств приобретения квартир в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции существенно менялась, что должно, по мнению управляющего, трактоваться в пользу их недобросовестности. При том, что материалами дела подтверждается факт совершения Козловыми с помощью агентства недвижимости в один день 01.09.2017 как спорного договора о приобретении квартир у Семериковой Т.Е. по цене 6.500.000 руб., так и договора продажи Маткину М.В. принадлежавшей Козловым квартиры по ул. Петропавловская, 123-224 по цене 2.800.000 руб., сообщение Козловыми и Маткиным М.В. информации о том, что за одну квартиру по ул. Советская, 39А уплачены деньги в сумме 3.700.000 руб., а за другую проведен зачет в сумме 2.800.000 руб. не противоречит последующему утверждению Козловых об оплате 6.500.000 руб. (что отражено и в договоре купли-продажи квартиры от 01.09.2017).

Материалы спора дают основания полагать, как на это и обращает внимание финансовый управляющий Уйманов Д.И., что сделки с Семериковой Т.Е. и с Козловым С.А. совершались под контролем Маткина М.В., который в сделке с Козловым С.А. непосредственно выступал представителем Семериковой Т.Е. по выданной ею доверенности и получил причитающиеся ей деньги. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности покупателей по этим сделкам, так как, исходя из содержащихся в ЕГРН сведений, они могли воспринимать действия Маткина М.В. как добросовестное поведение залогодержателя, заинтересованного в получении исполнения за счет заложенного имущества.

Действительно, как о том и сообщает финансовый управляющий, договор купли-продажи от 01.09.2017 между Семериковой Т.Е. и Козловым С.А. заключен после введения в отношении Андреевой А.В. процедуры реструктуризации долгов (определение от 31.08.2017). Однако, официальная публикация сообщения об этом состоялась только 06.09.2017 на интернет-сайте ЕФРСБ и 16.09.2017 в газете "Коммерсантъ", ввиду чего соответствующая презумпция осведомленности в данном случае не может быть применена (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что вменение Козлову С.А. обязанности отслеживать по сервису "Картотека арбитражных дел" информацию об Андреевой А.В., как о собственнике, предшествующем продавцу, с которым он заключает договор, в отсутствие при этом в ЕГРП сведений о наличии каких-либо обременений и ограничений, являлось бы очевидно излишним.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах вывод о недобросовестном поведении ответчиков Семериковой Т.Е. и Козлова С.А. сделать нельзя. Следовательно, нельзя признать, что названные ответчики при совершении оспариваемых договоров знала о совершении этих сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В отсутствие их осведомленности об этом предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны финансового управляющего Уйманова Д.И. пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договоров с Семериковой Т.Е. и Козловым С.А. по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

При этом сам факт введения в отношении должника именно процедуры реструктуризации долгов не освобождает финансового управляющего от обязанности исследовать финансово-хозяйственное положение и сделки должника в предшествующий банкротству период и при обнаружении подозрительных сделок принять меры к их оспариванию в интересах формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что в настоящем споре оспариваются сделки с недвижимостью должника, а для установления факта владения должника недвижимостью управляющий в любом случае обязан обращаться за сведениями из ЕГРН, нужно признать, что сведения о сделке по отчуждению Андреевой А.В. недвижимости финансовым управляющим должны были запрашиваться в Управлении Росреестра по Пермскому краю независимо от того, предоставила ли сама Должник ему информацию или нет.

В полномочия финансового управляющего Уйманов Д.И. вступил 31.08.2017 и своевременно сделал запрос о сведениях в ЕГРН в отношении недвижимости Должника. Из материалов дела следует, что вскоре он получил выписку из ЕГРП от 13.09.2017 (как отметил суд первой инстанции, она представлена к отчету об итогах процедуры реструктуризации долгов Андреевой А.В.), в которой содержалось указание на регистрацию прекращения 19.10.2015 права собственности Должника в отношении спорной квартиры. Соответственно, следующим шагом управляющего должен был быть запрос в органах госрегистрации копий первичных документов по сделке с участием Должника, ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан.

С учетом того, что одновременно управляющий должен был бы обратиться и к самому должнику за соответствующими пояснениями, нужно признать, что уже к концу октября 2017 года Уйманов Д.И. должен был владеть комплектом документов, дающих достоверное представление об обстоятельствах сделки, а также представление о позиции Должника в отношении этой сделки. Ввиду возможной необходимости запроса дополнительных сведений и времени, потребного на подготовку иска, можно предположить, что не позднее конца ноября 2017 года заявление об оспаривании сделки могло быть готово для направления в суд.

Между тем, ныне рассматриваемое заявление подано управляющим в арбитражный суд только 06.02.2019. При этом с учетом вышеизложенного нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что объективных причин, препятствующих управляющему ранее февраля 2019 года получить сведения о первом из оспариваемых договоров и своевременно обратиться с заявлением в пределах годичного срока исковой давности, не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, в признании оспариваемых договоров от 12.10.2015 и от 01.09.2017 недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве правильно отказано ещё и за пропуском исковой давности.

Помимо оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим договоры оспариваются также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Однако, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции, что, хотя трёхлетний срок исковой давности применительно к данным правовым составам и не истёк, оснований для их применения в рассматриваемом случае не имеется.

Так, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые договоры от 12.10.2015 и от 01.09.2017 имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, они не могут быть оспорены по основаниям статей 10. 168 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Также оспариваемые сделки между Андреевой А.В. и Семериковой Т.Е., а также между Семериковой Т.Е. и Козловым С.А. не могут быть признаны мнимыми или притворными (статья 170 ГК РФ), поскольку их форма в целом отвечает их содержанию и действительной направленности воли их сторон на переход права собственности от продавца к покупателю. Как и указал суд первой инстанции, оснований полагать, что они образуют некую "цепочку" сделок, прикрывающую сделку иного содержания или с иным субъектным составом, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко