Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-23366/19 по делу N А53-24303/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-24303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Ламос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2019 по делу N А53-24303/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при участии третьего лица: Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в заключении договора,

об обязании направить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурса,

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" (ИНН 6166036813, ОГРН 1026104024033)

об освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1143, выраженного в письме от 07.06.2019 N 59.30-12703/14; об обязании представить проект договора на срок 5 лет без проведения конкурса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к производству суда, судебному делу присвоен номер А53-24303/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

В рамках дела N А53-30104/2019 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:1143, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 60 а, путем демонтажа торгового павильона, и передаче его по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 дела N А53-24303/2019 и N А53-30104/2019 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 в удовлетворении требований ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос" отказано. Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1143, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 60 а, путем демонтажа торгового павильона, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. С ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим.

Департаментом в адрес общества направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды 29.05.2019 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту. Почтовое отправление вручено отправителю 13.03.2019.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 18.02.2019 N 59-30-10/13-УП, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Суд пришел к выводу о доказанности факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, договор аренды земельного участка от 15.12.2009 N 31773 следует считать прекращенным 29.05.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для продолжения использования участка.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество обязано освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Довод департамента о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по освобождению земельного участка и его возврату по акту ответчиком не опровергнут.

В иске изложено требование о выполнении этих действий в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд счел этот срок разумным. Исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа в заключении договора, суд исходил из доказанности нарушения обществом обязательств по договору аренды. Судом было установлено нецелевое использование земельного участка арендатором и в площади, превышающей предоставленную. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у департамента оснований для отказа от договора и о несоблюдении обществом условий для размещения на новый срок НТО без проведения торгов (п. 2.2. постановления N 583).

Несогласие общества с отказом не является основанием для признания незаконными действий департамента.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования общества удовлетворить, в удовлетворении требований департамента отказать.

В обоснование своей позиции общество указало, что отказ департамента от договора аренды основан на доводе о наличии задолженности по арендным платежам, при этом задолженность отсутствует, что подтверждается двусторонним актом сверки. В отказе от 15.05.2019 на заявление общества о предоставлении земельного участка, департамент указал на необходимость согласования размещения НТО с ПАО "Ростелеком", сноса части павильона и оплаты пени в размере 08 копеек. 29.05.2019 обществом получено согласование ПАО "Ростелеком", пеня оплачена. Произвести демонтаж части павильона, подключенного ко всем коммуникациям, технически не представляется возможным в короткий срок - до 29.05.2019.

Вопрос о предоставлении земельного участка под выкупленным обществом пивным павильоном не является предметом настоящего разбирательства.

В отказах от 07.06.2019 и 13.06.2019 основаниями для отказа были указаны наличие задолженности и нецелевое использование земельного участка - оказание услуг общественного питания в установленном павильоне. Общество настаивает, что задолженность по оплате отсутствует, услуги общественного питания в павильоне не оказываются.

Земельный участок используется обществом с 2002 года, претензий от департамента ранее не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2009 N 496, Постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 N 753, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "ЛВЗ "Ламос" с прекращением предыдущего договора от 30.12.2002 N17686и заключен договор аренды от 15.12.2009 N 31773 земельного участка общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 61:44:000000:1143, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, дом 60 "а", в целях эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, сроком до 18.06.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Департаментом в соответствии со ст. 610 ГК РФ в адрес арендатора направленно уведомление от 18.02.2019 N 59-30-10/13-УП об отказе от договора аренды от 15.12.2009 N 31773 с его прекращением 29.05.2019.

20.05.2019 ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос" обратилось в департамент с заявлением о заключении договора о размещении НТО без проведения конкурса.

В постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 пунктом 1777 Схемы предусмотрено размещение по данному адресу павильона продовольственные товары (мясо, полуфабрикаты).

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, 06.06.2019 проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон по реализации мясной и хлебопекарной продукции, предоставлению услуг общественного питания. Согласно данным ИСОГД в виде топографического плана масштаба 1:500, торговый павильон частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1143 - на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022854:20, площадью 13 кв. м, и на территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 19 кв.м.

С учетом установленного департаментом ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части использования земельного участка не по целевому назначению, а также не исполнения обязанностей в части использования площади земельного участка, руководствуясь п.п. 2.9.2.2.2 п. 2.9.2 (неисполнение своих обязательств по ранее заключенному договору аренды земельного участка либо договора о размещении НТО), департаментом отказано в оказании муниципальной услуги. Отказ выражен в письме от 07.06.2019 N 59.30-12703/14.

Требование департамента об освобождении земельного участка не исполнено, земельный участок не освобожден (акт от 13.09.2019).

Общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1143, выраженного в письме от 07.06.2019 N 59.30-12703/14, незаконным.

Департамент в свою очередь обратился в суд с иском об освобождении земельного участка.

Дела объединены в одно производство.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу необходимости в заключении какого-либо договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" спорный земельный участок включен в Схему в пункте 1777 для размещения павильона продовольственные товары (мясо, полуфабрикаты).

В письмах департамента от 07.06.2019 и 13.06.2019 основаниями для отказа были указаны наличие задолженности и нецелевое использование земельного участка - оказание услуг общественного питания в установленном павильоне. Общество настаивает, что задолженность по оплате отсутствует, услуги общественного питания в павильоне не оказываются.

Исследовав фотоматериалы (приложение к акту обследования от 06.06.2019), представленные в материалы дела, апелляционный суд не может принять позицию общества о том, что НТО не используется для оказания услуг общественного питания.

Так, фотоматериалами подтверждается, что в павильоне ответчика оказываются услуги общественного питания, а именно реализуется продукция быстрого приготовления, на объекте размещена вывеска "Шаурма, фахитос, люля-кебаб". На площадке перед окошком выдачи заказов установлены 2 стола, зонт и холодильник.

Поскольку размещение временных торговых объектов в целях предоставления услуг общественного питания на спорном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов, а выявленные истцом нарушения ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелевом использовании НТО.

Судебная коллегия отмечает, что до 30.12.2015 нестационарные торговые объекты не имели узкой специализации в Схеме, разделялись на общие направления торговли: продовольственными и непродовольственными товарами.

Однако, постановлениями от 30.12.2015 N 1351 и 31.12.2015 N 1379, введена узкая специализация НТО, которыми установлена также методика определения платы за размещения НТО с использованием нескольких коэффициентов, в том числе связанных с видом реализуемой в НТО продукции.

Постановление от 31.12.2015 N 1379 предусматривает специализацию "услуги общественного питания", и именно данным постановлением спорный земельный участок включен в Схему с иным видом целевого назначения - размещение павильона продовольственных товаров (мясо, полуфабрикаты).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что право на размещение НТО без торгов предоставляется тем заявителям, которые внесли изменения в Схему в соответствии с целевым использованием земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 308-ЭС19-9044 по делу N, А53-11696/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-12116/2017 от 15.03.2019).

Изменения в схему размещения НТО (в части специализации спорного объекта) в установленном порядке не внесены.

Как установлено пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На момент рассмотрения настоящего дела испрашиваемый земельный участок включен в Схему размещения НТО, однако назначение НТО, и площадь земельного участка для его размещения (с учетом выступа НТО за пределы участка) не соответствуют испрашиваемым.

Несмотря на то, что федеральный законодатель не предусмотрел необходимости заключения каких-либо договоров о размещении НТО, Ростовская область в силу положений пункта 1 статьи 2 ЗК РФ в дополнение к существующему регулированию ввела дополнительные нормы земельного права.

Основным региональным нормативным актом в этой сфере является Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 (ред. от 01.11.2017) "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

Пункт 2.1. данного постановления предусматривает, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении).

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Данная норма в части возможности заключения договора аренды земельного участка вступает в прямое противоречие с федеральным законодательством (противоречит положениям главы V.6 ЗК РФ) и в силу положений части 2 статьи 13 АПК РФ применению не подлежит.

В части возможности заключения договора о размещении НТО вышеуказанный региональный нормативный акт федеральному законодательству не противоречит, поскольку лишь вводит дополнительное оформление основания возникновения права на размещения НТО.

Пункт 2.2 данного регионального постановления определяет порядок заключения договором о размещении НТО.

Региональный нормативный акт предусматривает следующий порядок. Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов.

Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

- размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (пп. 2.2.1 в ред. постановления Правительства РО от 01.11.2017 N 743)

- размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 (пп. 2.2.1.1 введен постановлением Правительства РО от 06.10.2016 N 690; в ред. постановления Правительства РО от 01.11.2017 N 743)

Таким образом, региональный законодатель предусмотрел две процедуры заключения договора о размещении НТО - на торгах (конкурсная процедура) и без торгов (внеконкурсная процедура).

По общему правилу заключения договора о размещении НТО осуществляется на торгах. Данный вид процедуры обоснован необходимостью с одной стороны - предоставить всем желающим равные возможности размещения НТО и ведения предпринимательской деятельности, а с другой стороны - предоставить публичной власти, действующей в интересах населения соответствующего образования возможности выбора тех претендентов, которые предложат лучшие условия.

Смысл же внеконкурсных процедур заключается в предоставлении добросовестным предпринимателям, исполняющим обязанности по договору продлить договорные отношения с публичным образованием и продолжать предпринимательскую деятельность на соответствующем месте. Во внеконкурсной процедуре заинтересован и публичный собственник, поскольку в этой ситуации сохраняется положительно зарекомендовавший себя пользователь. В то время как новый претендент не имеет той деловой репутации в правоотношении по предоставлению мест для размещения НТО.

Для заключения договора о размещении НТО без торгов, претендент должен отвечать двум критериям: 1) претендент исполнил свои обязательства, вытекающие из ранее заключенного договора; 2) с данным претендентом ранее уже был заключен договор о размещении НТО либо договор аренды земельного участка (до 01 марта 2015 года, когда возможность заключения таких договоров аренды была утрачена в связи с изменением федерального законодательства).

В рамках настоящего дела установлено, что между заявителем и публичным образованием ранее был заключен договор аренды земельного участка до 01 марта 2015 года.

Вместе с тем приведенные департаментом основания к отказу в заключении договора, как нецелевое использование земельного участка арендатором и в площади, превышающей предоставленную, нашли свое подтверждение.

Нарушение арендатором границ земельного участка и нецелевое использования земельного участка относятся к существенным нарушениям договора аренды.

В части размещения НТО частично за пределами предоставленного земельного участка общество указало, что не могло бы устранить данное нарушение до 29.05.2019, однако на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции спустя год от указанной даты обществом не представлено доказательств устранения данного нарушения. Общество не опровергает, что до настоящего момента НТО находится в том же состоянии на том же месте.

Обращений по поводу изменения целевого использования земельного участка обществом также не предпринималось.

Поскольку обществом не опровергнуты факты использования им спорного земельного участка не по целевому назначению и в площади, превышающей предоставленную, установленные специалистами при осуществлении контроля за использованием земель, суд полагает обоснованным вывод департамента о том, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору аренды земельного участка от 15.12.2009 N 31773, что не влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов. Основания к отказу в заключении договора в настоящем случае у департамента имелись.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды 29.05.2019 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту. Почтовое отправление вручено отправителю 13.03.2019.

Договор аренды земельного участка от 15.12.2009 N 31773 следует считать прекращенным 29.05.2019.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка (отсутствие права на размещение НТО без торгов), пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Довод департамента о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по освобождению земельного участка и его возврату по акту ответчиком не опровергнут. В иске изложено требование о выполнении этих действий в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд счел этот срок разумным.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу N А53-24303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина