Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-8587/20 по делу N А56-66488/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-8795/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-66488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: председатель правления Кудряшова С.Б., протокол N 1 от 12.07.2019, паспорт,

от ответчика: Семенов И.О., представитель по доверенности от 12.03.2020, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8587/2020) ТСЖ "Манчестерская 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-66488/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ТСЖ "Манчестерская 2"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Созидание"

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "Манчестерская 2" (далее по тексту -истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту ГУП "ТЭК СПб") об обязании произвести перерасчет начисленной в рамках договора от 01.04.2014 N 13434.036.1 платы путем ее уменьшения на сумму 3 486 008,43 руб., из которых:

- 3 118 794,50 руб. начисления, произведенные за потребленную нежилым зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.05.2019;

- 367 213,93 руб. - начисления, произведенные за потребленную встроенными нежилыми помещениями, принадлежащими ЗАО "СОКЗ", находящимися в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге (1Н, 2Н, 17Н, 21Н, 22Н, 23Н), тепловую энергию с 01.01.2017 до 31.03.2019.

Исковые требования обоснованы тем, что в здании по адресу: ул. Манчестерская, литер Б-2, Б-3, и в здании по адресу: пр. Энгельса, д. 37, в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения, объем потребленного коммунального ресурса определяется одним прибором учета (дома "на сцепке").

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Созидание".

Решением от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для перерасчета (при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора с ресурсоснабжающей организацией). При этом, суд указал, что Товарищество не ограничено в своем праве требовать у непосредственного потребителя ресурсов возмещения произведенных Товариществом затрат.

В апелляционной жалобе Товарищество просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода действия договора теплоснабжения имеет место фактическое потребление тепловой энергии нежилым зданием, расположенном по адресу: пр. Энгельса, д. 37, находящимся на реконструкции, через тепловые сети многоквартирного дома. В этой связи, Товарищество считает, что возложение на граждан обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, находящееся на реконструкции и ответственности за нарушение сроков внесения платы за отопление указанного здания, неправомерно; соответствующие обязанности должно нести ООО "Созидание", как фактический потребитель тепловой энергии, которое не исполнило обязательство по отключению своих сетей от сетей МКД. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-89576/2017 установлена обязанность ООО "Созидание" вносить плату за теплоснабжение нежилого здания по адресу: пр. Энгельса, д. 37. В этой связи, податель жалобы считает, что его исковые требования подлежали удовлетворению. Не согласен податель жалобы также с отказом в перерасчете платы за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме N 2 по ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге, поскольку между собственником данного помещения и Товариществом договор о предоставлении коммунальных услуг никогда не заключался; индивидуальные приборы учета тепловой энергии в МКД не установлены, показания приборов собственники нежилых помещений Товариществу не передавали. С 2017 года Товарищество и ЗАО "СОКЗ" неоднократно обращались к Предприятию с заявлениями о заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и ЗАО "СОКЗ", которые до марта 2019 года игнорировались ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО. Следовательно, при наличии договорных отношений между собственниками нежилых помещений МКД и управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для перерасчета (при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора с ресурсоснабжающей организацией) за спорный период отсутствует.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением истцом в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 ГУП "ТЭК СПб (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 13434.036.1 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

На дату заключения договора с Товариществом объект ООО "Созидание" являлся отдельно стоящим нежилым зданием, в отношении которого ООО "Созидание" осуществлялась реконструкция на основании договора от 06.05.1999 N 00-(И)003917 (04) об инвестиционной деятельности, заключенного между Комитетом и ООО "Созидание".

В письме от 23.07.2014 N 58-12/20891 ГУП "ТЭК СПб указывает, что в соответствии с актом N 342 от 10.12.2010 Выборгское РЖА приняло в эксплуатацию все помещения (1Н-57Н) в здании по адресу пр. Энгельса, д. 37, в связи с чем, Предприятием отказано в заключении договора с ООО "Созидание".

В договоре теплоснабжения в горячей воде N 13434.036.1 от 01.04.2014, заключенном с ТСЖ "Манчестерская 2", не указан статус ООО "Созидание" как субабонента по договору.

01.09.2015 между Предприятием и Товариществом подписано дополнительное соглашение N , которым изменен статус объекта ООО "Созидание" (пр. Энгельса, д. 37, лит. Б). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, на основании представленной исполнителем справки филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района от 22.05.2014, объект по адресу: пр. Энгельса, д. 37, лит. Б следует считать нежилым зданием. Условия дополнительного соглашения распространяют свое действие с 01.12.2013. Сторонами внесены соответствующие изменения в Приложения к договору.

Из пояснений ГУП "ТЭК СПб" следует, что в связи с невозможностью заключения прямого договора на теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, стороны договорились о заключении трехстороннего договора с возложением на ООО "Созидание" солидарной с ТСЖ "Манчестерская-2" обязанности по оплате тепловой энергии за спорный объект, однако, в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих собственность ООО "Созидание" на спорный объект, трехсторонний договор между сторонами заключен не был.

При этом в договоре теплоснабжения предусмотрены тепловые нагрузки на отопление здания по адресу: пр. Энгельса, д. 37, лит. Б (ООО "Созидание"), а также на встроенные нежилые помещения.

В этой связи, Предприятие выставляло счета на оплату, с учетом потребления тепловой энергии здания по адресу: пр. Энгельса, д. 37, лит. Б (ООО "Созидание"), а также нежилыми помещениями, принадлежащими ЗАО "СОКЗ", находящимися в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге (1Н, 2Н, 17Н, 21Н, 22Н, 23Н).

Согласно объяснениям Товарищества, в настоящее время указанные объекты исключены из объемов тепловой энергии, выставляемых Предприятием к оплате Товариществу. Между тем, в предшествующий период Товариществом была оплачена стоимость тепловой энергии, приходящейся на указанные здание и помещения, а именно, 3 118 794,50 руб. за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 за здание по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37; 367 213,93 руб. за период с 01.01.2017 до 31.03.2019 за помещения, принадлежащие ЗАО "СОКЗ", находящимися в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге (1Н, 2Н, 17Н, 21Н, 22Н, 23Н).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные платежи были осуществлены Товариществом на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения, предусматривающего поставку тепловой энергии, как в нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, так и в нежилые помещения, находящиеся в жилом доме N 2 по ул. Манчестерской.

Товарищество факт поставки тепловой энергии в указанные здание и помещения не отрицает, также как и факт перевыставления счетов на оплату потребителям тепловой энергии. Ненадлежащее исполнение конечными потребителями обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, основанием для перерасчета законно отпущенной Предприятием тепловой энергии не является.

Обязанность собственников нежилых помещений с 01.01.2017 заключать самостоятельные договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, основанием для автоматического исключения тепловых нагрузок, приходящихся на нежилые помещения, также не является. Очевидно, что в отсутствие договора о предоставлении коммунальных услуг с собственником нежилых помещений по адресу: ул. Манчестерская, 2 (ЗАО "СОКЗ"), между Товариществом и указанным лицом с 01.04.2014 сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии, а следовательно, ЗАО "СОКЗ", выступая субабонентом, было обязано оплачивать тепловую энергию Товариществу (абоненту), вплоть до заключения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией. Согласно объяснениям Товарищества, прямой договор между ресурсоснабжающей организацией и ЗАО "СОКЗ" был заключен в марте 2019 года.

Как верно указано судом первой инстанции, Товарищество на основании положений статей 539-544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения затрат, произведенных на оплату тепловой энергии, поставленной в здание по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, а также в нежилые помещения, находящиеся в жилом доме N 2 по ул. Манчестерской, у непосредственного потребителя ресурсов.

Товарищество воспользовалось данным правом, обратившись с иском к ООО "Созидание" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленную нежилым зданием по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 37 лит. В, в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 2 432046,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-82318/2018).

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-89576/2017 тепловая энергия, поставленная в здание по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 взыскана в пользу ресурсоснабжающей организации непосредственно с ООО "Созидание".

Следовательно, одновременное удовлетворение настоящих исковых требований, а также требований Товарищества, заявленных в деле N А56-82318/2018, с учетом взыскания в деле N А56-89576/2017стоимости тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 30.06.2017непосредственно с ООО "Созидание", повлечет уже неосновательное обогащение на стороне Товарищества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-66488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина