Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2931/20 по делу N А12-2949/2020

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-2949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-2949/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 50 Б, ИНН 344121098, ОГРН 1053444025920)

к индивидуальному предпринимателю Джанджгава Нато (ИНН 344406591299, ОГРНИП 317344300039354)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джанджгава Нато (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-2949/2020 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Джанджгава Нато привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания в виде предупреждения и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года Джанджгава Нато по адресу осуществления своей предпринимательской деятельности: по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 29Б, осуществляла реализацию средства бытовой химии, а именно: низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости RetroGleid -30°С, объём 5 л, изготовитель ООО "Ивента" (далее - образец 1), стеклоомывающей жидкости ICEBERG -30°С, объем 5 л, изготовитель ООО ТД "АРКАИМ" (далее - образец 2).

Вышеуказанная стеклоомывающая жидкость приобретена у индивидуального предпринимателя Джанджгава Нато на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 13.12.2019 N 6277 в рамках контрольной закупки для проведения исследований (испытаний), что подтверждено актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 13.12.2019 N 6277 (л.д.21-24).

По результатам проведённого исследования отобранных образцов составлены протокол испытаний от 18.12.2019 N 46288 и заключение от 18.12.2019 N 46288 (л.д.16-17), согласно которым в исследованном образце 1 (стеклоомывающая жидкость ICEBERG -30°С, объём 5 л) выявлено содержание метилового спирта, превышающего предельно допустимую норму в 280 раз. При допустимом содержании метилового спирта не более 0,05% результат испытаний составил 14,0 %. В исследованном образце 2 (низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость RetroGleid -30°С, объём 5 л) выявлено содержание метилового спирта, превышающего предельно допустимую норму в 370 раз. При допустимом содержании метилового спирта не более 0,05% результат испытаний составил 18,5%.

14 января 2020 года у индивидуального предпринимателя Джанджгава Нато отобраны объяснения, согласно которым предприниматель приобрела вышеуказанную стеклоомывающую жидкость у индивидуального предпринимателя Серова Сергея Александровича и впоследствии возвратила её продавцу в полном объёме, данная продукция более не реализуется индивидуальным предпринимателем Джанджгава Нато (т.1 л.д.14).

27 января 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Джанджгава Нато составлен протокол об административном правонарушении N 066345 (т.1 л.д.11-12), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джанджгава Нато к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновности предпринимателя в его совершении, наличии смягчающих обстоятельств и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, верно выявленных административным органом и установленных судом первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает, что суд первой инстанции необоснованно заменил вид административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания для изменения обжалованного решения в части назначения наказания отсутствуют.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, санкция указанной нормы административного права предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения, учитывал характер совершённого правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (устранение выявленных нарушений).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе изменить обжалованный судебный акт, применив более строгое наказание. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все предоставленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-2949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура