Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-18411/19 по делу N А75-20501/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-20501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18411/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20501/2019 (судья Никонова Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (ОГРН 1128619005239, ИНН 8612016516), о взыскании 1 334 236 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 334 236 руб. 67 коп. долга по договору поручительства N 0099-ПЮ/13-0182-0186 от 30.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (далее - ООО "ФТС").

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20501/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика и иных обязанных лиц спорной денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, тогда как из буквального толкования положений пункта 2.1 договора следует такая обязанность ПАО Банк "ФК Открытие"; банк намеренно не исполняет условия, закрепленные в договоре поручительства, которые соответствуют законодательству Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 Ханты-Мансийским банком (открытое акционерное общество) (банк, в настоящее время - ПАО Банк "ФКО") и ООО "ФТС" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0999-ЛВ/13-0182, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на период с 30.08.2013 по 28.08.2020 с лимитом выдачи 3 663 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.3 кредитного договора кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение транспортного средства.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.8 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: поручительством Квитницкого Александра Александровича путем заключения соответствующего договора поручительства; поручительством Фонда путем заключения соответствующего договора поручительства; залогом приобретаемого транспортного средства путем заключения договора залога.

Так, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 30.08.2013 ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 0099-ПЮ/13-0182-0186, в силу которого поручитель в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ФТС" обязательств по договору кредитной линии N 0999-ЛВ/13-0182 от 30.08.2013, заключенному между заемщиком и банком.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. При этом в рамках выданного поручительства поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50% обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Как указывает истец, ПАО Банк "ФК Открытие" выполнило свои обязательства по договору кредитной линии в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами. Вместе с тем у ООО "ФТС" по состоянию на 14.10.2019 имелась задолженность по возврату кредита в размере 2 668 473 руб. 33 коп.

В этой связи истец обратился в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога к ООО "ФТС" и Квитницкому А.А.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2017 по делу N 2-360/2017 иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворен, с ООО "ФТС" и Квитницкого А.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 139 064 руб. 58 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал, путем продажи с публичных торгов.

Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выданы исполнительные листы серии ФС N N 011493391, 011493392, на основании которых 23.05.2018 отделом судебных по городу Пыть-Яху возбуждены исполнительные производства NN 19340/18/86014-ИП, 19341/18/86014-ИП. В рамках исполнительских действий проведены торги по продаже заложенного имущества, которые дважды признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ФТС" своих обязательств по оплате задолженности по договору кредитной линии N 0999-ЛВ/13-0182, ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес Фонда требование от 28.08.2019 об исполнении обязательств за заемщика, а именно об уплате 50% от суммы задолженности ООО "ФТС" по договору кредитной линии.

Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для исполнения обязательств по договору поручительства по причине непредставления необходимого пакета документов (письмо N 1402 от 24.09.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В рассматриваемом случае ответственность Фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства N 0099-ПЮ/13-0182-0186).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в разделе 2 договора поручительства.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что в случае если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с моменты получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

В силу пункта 2.2 договора банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по договору кредитной линии.

Как указано выше, на основании решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2017 по делу N 2-360/2017 с ООО "ФТС" и Квитницкого А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 139 064 руб. 58 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал, путем продажи с публичных торгов. Впоследствии в отношении Квитницкого А.А., ООО "ФТС" выданы исполнительные листы серии ФС NN 011493391, 011493392, возбуждены исполнительные производства NN 19340/18/86014-ИП, 19341/18/86014-ИП.

В рамках исполнительских действий проведены торги по продаже заложенного имущества, которые дважды признаны несостоявшимися.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательства удовлетворения требований банка в ходе исполнительного производства в отношении ООО "ФТС", Квитницкого А.А. как солидарного поручителя.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по договору кредитной линии N 0999-ЛВ/13-0182 не исполнены надлежащим образом основным должником, при этом со стороны истца приняты все необходимые меры к взысканию задолженности как с заемщика, так и с солидарного поручителя Квитницкого А.А., в частности, направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга по договору, апелляционная коллегия полагает, что ПАО Банк "ФК Открытие" соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг в размере 1 334 236 руб. 67 коп., что составляет 50% от суммы долга заемщика и соответствует положениям пункта 1.3 договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина