Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-5744/20 по делу N А56-102422/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-102422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Безуглов О.Н. по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5744/2020) АО "АртаГрупп" (правопреемник АО "Вектор") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-102422/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гранит"

к акционерному обществу "Вектор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гранит" (далее - истец, ООО "НПП "Гранит", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вектор" (в настоящее время АО "АртаГрупп", далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 620 575 руб. задолженности по договору N 2-АСТ/1 от 06.04.18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании 1 764 000 руб. задолженности по акту от 31.05.2019; истцом не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг.

13.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе..

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 исковое заявление ООО "НПП "Гранит" принято к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 12.12.2019 в 11 час. 00 мин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, часть пом. N 78, оф. N 303.

Копия определения суда первой инстанции от 24.09.2019 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085437947720, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), получена Обществом 18.10.2019.

При указанных обстоятельствах согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы подателя жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПП "Гранит" (исполнитель) и АО "Вектор" (заказчик, на момент заключения договора ЗАО "Вектор") был заключен договор на услуги строительной и специальной техники N 2-АСТ/1 от 06.04.2018 (далее - Договор), согласно которому ООО "НПП "Гранит" предоставляет заказчику строительную и специальную технику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном АО "Вектор", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ТС и оплатить оказанные услуги по цене и в сроки, определённые в Договоре и дополнительных соглашениях N 1 от 14.09.2018 и N 2 от 23.11.2018 (л.д. 18.-21).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной и специальной техники и ее управлению, между тем в нарушение пункта 3.1 Договора ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 620 575 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 38 от 27.05.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приема-передачи техники и актами оказанных услуг N 11 от 16.03.2019, N 13 от 31.03.2019, N 14 от 15.04.2019, N 15 от 30.04.2019, N 20 от 31.05.2019 (л.д. 22-33). В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2019 года (л.д. 10), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 620 575 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 620 575 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом путевых листов отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие путевых листов при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг, а также акта сверки расчетов не опровергает факта оказания услуг по Договору. Более того, указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление (вручения) истцом ответчику претензии (л.д. 35-36), и факт ее получения ответчик не оспаривает. Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из Договора, что усматривается и из текста претензии. Предмет заявленных требований тождественен требованиям претензии. Несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-102422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов