Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1638/20 по делу N А68-2382/2019

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А68-2382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой 71" - Жукова В.В. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика - Государственного учреждения Тульской области "Региональный центр "Развитие" - Илюхиной И.Н. (доверенность от 20.05.2020 N 1), от третьего лица - Государственного учреждения Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области" - Ермакова Р.В. (доверенность от 21.05.2020), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "СеверГазБанк", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 по делу N А68-2382/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой 71" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118503192, ОГРН 1107154006068) (далее - истец, ООО "РегионСтрой 71") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Региональный центр "Развитие" (г. Тула, ИНН 7107062411, ОГРН 1027100976100) (далее - ответчик, ГУ ТО "Региональный центр "Развитие") о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по благоустройству территории (асфальтобетонное покрытие) N Ф.2018.351188 от 23.07.2018 в размере 1 616 684 рублей 90 копеек, денежной суммы по банковской гарантии в размере 65 607 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 822 рубля 92 копейки (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 06.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СеверГазБанк" (г. Вологда, ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160) (далее - ПАО "СеверГазБанк") (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области" (г. Тула, ИНН 7106050237, ОГРН 1027100747068) (далее - ГУ ТО "ЦНТ") (т. 2, л. д. 85 - 86).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженности по контракту на выполнение работ по благоустройству территории (асфальтобетонное покрытие) N Ф.2018.351188 от 23.07.2018 в размере 378 844 рублей 40 копеек, денежной суммы по банковской гарантии в размере 65 607 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 822 рубля 92 копейки (т. 5, л. д. 88 - 89).

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей отнесены на истца.

ООО "РегионСтрой 71" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 244 рублей 92 копейки, уплаченная платежным поручением N 21 от 22.02.2019 (т. 5, л. д. 168 - 178).

В связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении качества и объемов выполненных работ определением суда от 23.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 145 - 149).

Проанализировав представленные доказательства, в частности заключение эксперта N 1652/19-12 и дополнение к нему, дополнительное заключение эксперта N 1652/19-12-2, суд пришел к выводу о том, что вывод эксперта о том, что работы стоимостью 378 884 рублей 40 копеек выполнены в соответствии с контрактом, противоречит установленным самим же экспертом обстоятельствам, в связи с чем, заключения эксперта в указанной части является недостоверным.

Суд указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что установленные бортовые камни возможно будет использовать при повторном выполнении работ, то есть, они будут иметь для ответчика потребительскую ценность, с учетом того обстоятельства, что для выполнения работ в соответствии с требованиями контракта будет необходим полный демонтаж бортовых камней; истцом также не представлены доказательства того, что работы по планировке площадей механизированным способом, с учетом существенных недостатков к качеству всех выполненных по контракту работ, имеют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате.

Суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по устройству контейнерной площадки не соответствуют требованиям контракта в части толщины профилированного листа, общего количества стоек.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по благоустройству территории (асфальтобетонное покрытие) от 23.07.2018 N Ф.2018.351188 в размере 378 844 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСтрой 71" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по установке бортовых каменей, ограждению контейнерной площадки, планировке площадей механизированным способом, принять в этой части новый судебный акт, судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 2 - 4).

По мнению истца, вывод эксперта, сделанный в заключении, о том, что "бортовые камни не будут разрушены при разборке асфальтобетонного покрытия вручную, с достаточной осторожностью, с помощью ручных отбойных молотков или ломиков и лопат, в непосредственной близости (на расстоянии 500 мм) от установленных бетонных камней", подтверждает тот факт, что указанные бортовые камни могут быть использованы повторно; невозможность достоверно определить какая часть из них останется сохраненной, не влияет на данный факт в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был вычесть стоимость профилированного листа из общей стоимости контейнерной площадки, с учетом того, что эксперт при определении стоимости выполненных работ не учитывал стоимость грунтовки и покраски металлоконструкций.

ООО "РегионСтрой 71" считает, что такой вид работ как планировка площадей механизированным способом имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку без данного вида работ невозможно выполнить благоустройство, а именно уложить асфальтобетонную смесь, что подтверждается показаниями ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и данными им в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Заявитель апелляционной жалобы также просит вызвать в судебное заседание эксперта Аносова Владимира Владимировича (далее - Аносов В.В.) для разрешения возможных противоречий и неясностей в экспертном заключении.

ГУ ТО "Региональный центр "Развитие" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т. 6, л. д. 40 - 43).

Ответчик поясняет, что законом о контрактной системе предусмотрена возможность замены материалов, заложенных в контракте, только на материалы с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, однако, примененные при изготовлении ограждения контейнерной площадки материалы не являются улучшенными по сравнению в заложенными в контракте; осуществить переустройство (замену) асфальтобетонного покрытия без демонтажа контейнерной площадки невозможно.

ГУ ТО "Региональный центр "Развитие" указывает, что приведенная в апелляционной жалобе фраза "бортовые камни не будут разрушены при разборке асфальтобетонного покрытия вручную" относится именно к разборке верхнего слоя из асфальтобетона, однако, экспертом установлено, что "существующая дорожная (тротуарная) одежда выполнена слоями асфальтобетона, песка и щебня толщины меньшей, чем предусматривалось условиями контракта", поэтому не только асфальтобетонное покрытие, но и основание из песка и щебня необходимо заменить на новые нормативной толщины; таким образом, в связи с невозможностью без снятия бортовых камней осуществить замену асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев из песка и щебня, фактом получения при разборке бортовыми камнями многочисленных сколов, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в оплате работ по установке бортовых камней.

По мнению ответчика, работы по планировке участка механизированным способом если и осуществлялись, то произведены без оформления скрытых работ; о ненадлежащей планировке свидетельствуют выявленные при проведении экспертизы перепады высот подстилающих слоев асфальтобетонного покрытия; после работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия, подстилающих слоев, бортовых камней и контейнерной площадки, планировку участка также придется осуществить заново, так как вновь предстоит разравнивать участок, устранять неровности и уплотнять грунт.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО "СеверГазБанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по установке бортовых каменей, ограждению контейнерной площадки, планировке площадей механизированным способом, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Кроме того, представитель ООО "РегионСтрой 71" поддержал ходатайство, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, о вызове в судебное заседание эксперта Аносова В.В.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ГУ ТО "ЦНТ" поддержал доводы ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и ГУ ТО "ЦНТ" возражали против удовлетворения ходатайства ООО "РегионСтрой 71" о вызове в судебное заседание эксперта Аносова В.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "РегионСтрой 71" о вызове в судебное заседание эксперта Аносова В.В. для дачи разъяснений возможных противоречий и неясностей в экспертном заключении, отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Аносов В.В. приглашался в судебные заседания 14.08.2019 (т. 4, л. д. 130 - 132), 30.09.2019 (т. 5, л. д. 90 - 91) и 15.01.2020 (т. 5, л. д. 163 - 164) для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд признал ответы эксперта Аносова В.В. на поставленные вопросы достаточными и достоверными.

Кроме того, заявляя такое ходатайство, истцом не указаны имеющиеся к эксперту вопросы, не указано также на конкретные неясности и противоречия экспертного заключения. А при наличии, по мнению истца, неясностей и противоречий экспертного заключения, ходатайства ООО "РегионСтрой 71" о назначении повторной или дополнительной экспертизы в установленном порядке не заявлены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 86, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РегионСтрой 71" о вызове в судебное заседание эксперта Аносова В.В.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ГУ ТО "ЦНТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "РегионСтрой 71" (подрядчик) и ГУ ТО "Региональный центр "Развитие" (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.351188 (далее - контракт) (т. 1, л. д. 12 - 33), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (асфальтобетонное покрытие) по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 189, в соответствии с проектной документацией в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является благоустроенный объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта в сроки, установленные контрактом: с момента заключения контракта по 31.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

В обеспечение исполнения подрядчиком (принципал) обязательств перед заказчиком (бенефициар) по указанному контракту ПАО "СеверГазБанк" (гарант) выдана банковская гарантия от 09.07.2018 N 19/386-35142ЭГ-18 (т. 1, л. д. 85 - 86), согласно пункту 2 которой гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую 90 530 рублей 44 копейки, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

После полного выполнения работ по контракту (конец ноября 2018 года) 10.12.2018 ответчику передана исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ и их оплаты.

Вместе с тем, ответчик отказался оплачивать работы, сославшись на их неудовлетворительное качество, а также принял решение от 25.12.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения (т. 1, л. д. 64 - 65).

Также 17.01.2019 бенефициаром направлено гаранту требование N 2 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 65 249 рублей 81 копейка, из них пени в размере 14 733 рублей 83 копейки и штраф в размере 50 515 рублей 98 копеек.

Требование N 2 исполнено гарантом платежным поручением от 24.01.2019 N 65 (т. 1, л. д. 88).

Платежным поручением N 595 от 01.02.2019 (т. 1, л. д. 90), принципалом возмещены банку денежные средства в размере 65 607 рублей 34 копеек.

Не соглашаясь с отказом заказчика от оплаты выполненных работ и начислением штрафных санкций, истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 N б/н с требованием оплатить задолженность и возместить уплаченную банковскую гарантию (т. 1, л. д. 82).

Ответчиком претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РегионСтрой 71" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае обязательства сторон возникли из контракт от 23.07.2018 N Ф.2018.351188, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что заказчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством.

В связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении качества и объемов выполненных работ определением суда от 23.05.2019 (т. 3, л. д. 145 - 149) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" Аносову В.В.

Проанализировав заключение эксперта N 1652/19-12 и дополнение к нему, дополнительное заключение эксперта N 1652/19-12-2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том заключение эксперта Аносова В.В. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является достаточным доказательством в целом, однако выводы эксперта о том, что работы стоимостью 378 884 рублей 40 копеек по установке бортовых камней, ограждению контейнерной площадки, планировке площадей механизированным способом выполнены в соответствии с контрактом, противоречит установленным самим же экспертом обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта в указанной части недостоверным.

Как следует из заключения эксперта N 1652/19-12 и дополнения к заключению стоимость фактически выполненных работ, соответствующих установленным требованиям контракта N Ф.2018.351188 и строительным правилам, исходя из расценок, согласованных сторонами, с учетом понижающего коэффициента контракта, составляет 456 374 рублей 84 копейки, с учетом НДС; установленные бортовые камни, в целом, соответствуют установленным требованиям контракта и строительных норм, за исключением: отдельных бортовых камней (общим количеством - 7 штук), которые имеют сколы поверхностей более допускаемой глубины скола - 10 мм, и (или) длиной более допускаемой - 100 мм, что не соответствует установленным требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" (пункт 1.3.25), для категории лицевой бетонной поверхности - А6, и ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства" Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", приложение В, таблица В2.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что установленные бортовые камни возможно будет использовать при повторном выполнении работ, то есть, они будут иметь для ответчика потребительскую ценность, с учетом того обстоятельства, что для выполнения работ в соответствии с требованиями контракта будет необходим полный демонтаж бортовых камней.

Согласно выводам эксперта (страница 10 дополнительного заключения эксперта N 1652/19-12-2) невозможно выполнить установленные контрактом конструкции тротуаров путем предварительной разборки выполненных слоев дорожной (тротуарной) одежды и дополнительной разработки грунтов основания без снятия существующих бортовых камней. На вопрос о том, сколько бортовых камней можно будет использовать после извлечения их с места установки, не представляется возможным, поскольку существующие бортовые камни при разборке получат многочисленные сколы на поверхностях, которые превысят допуски по ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 13015-2012. Достоверно определить, какая часть из них останется сохранной, невозможно.

Согласно заключению эксперта N 1652/19-12 (страница 32) ограждение контейнерной площадки, в целом, соответствует установленным требованиям контракта и строительных норм, за исключением общего количества стоек (фактически их 4 вместо 5 штук по контракту); также защитное окрасочное покрытие металлоконструкций контейнерной площадки с отслаивающимся окрасочным покрытием не соответствует установленным требованиям СП 72.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", Приложение В, таблица В1, строка 1, столбец 4.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, экспертом при наличии вывода о том, что ограждение, за исключением перечисленных выше недостатков, в целом соответствует требованиям контракта, не учтен тот факт, что работы по устройству ограждения площадки выполнены профилированным листом НС35, толщиной 0,55 мм (страница 28 заключения эксперта N 1652/19-12), в то время как контрактом предусмотрено изготовление ограждения из профилированного листа 0,7 мм (пункт 30 Локальной сметы).

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Применение более тонкого (0,55 мм вместо 0,7 мм) профилированного листа не является улучшением качества материала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по устройству контейнерной площадки не соответствуют требованиям контракта в части толщины профилированного листа, общего количества стоек. Указанные недостатки являются неустранимыми, поскольку требуют полной замены материала контейнерной площадки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по планировке площадей механизированным способом, с учетом существенных недостатков к качеству всех выполненных по контракту работ, имеют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСтрой 71" о взыскании задолженности за выполненные работы по установке бортовых камней, ограждению контейнерной площадки, планировке площадей механизированным способом в сумме 378 844 рублей 40 копеек. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.03.2020 (т. 6, л. д. 29), относится на заявителя - ООО "РегионСтрой 71".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 по делу N А68-2382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой 71" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118503192, ОГРН 1107154006068) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина