Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 19АП-2159/20 по делу N А36-11406/2019

г. Воронеж

22 мая 2020 г.

Дело N А36-11406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Отрада" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2020 по делу N А36- 11406/209, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272) в лице конкурсного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Отрада" (ОГРН 1124802000773, ИНН 4804011835) о взыскании задолженности за поставленные товары по накладной от 27.09.2016 N 20162 в размере 789 120,5 руб.. основного долга, процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.10.2016 г. по 23.10.2019 г. в размере 197 132, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "ИКМА" в лице конкурсного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича (далее - истец, ОАО "ИКМА" в лице КУ Майорова В.В.) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Отрада" (далее - истец, ООО "ТД "Отрада") о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной от 27.09.2016 N 20162 в размере 789 120,5 руб. основного долга, процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.10.2016 по 23.10.2019 в размере 197 132,63 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме заявленных 197 132,63 руб. за период с 08.10.2016 по 23.10.2019, просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "Отрада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт поставки товара не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По мнению апеллянта, товарная накладная от 27.09.2016 N 20162 по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к товаросопроводительным документам, из доверенности от 26.09.2016 N 000073 на имя Моисеева А.Е., подписавшего товарную накладную, не усматривается полномочий на получение товара, указанного в спорной товарной накладной.

ОАО "ИКМА" в лице КУ Майорова В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 27.09.2016 N 20162 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 789 120,5 руб., товар был принят ООО "ТД" Отрада", но вопреки условию товарной накладной товар не был оплачен в установленный 10-дневный срок с даты поставки (т.1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда города Москвы ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО "ИКМА" в лице КУ Майорова В.В. направило в адрес ООО "ТД "Отрада" претензию от 08.05.2019 с требованием уплаты задолженности в сумме 789 120,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 08.05.2019 в размере 170 394, 42 руб.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ОАО "ИКМА" в лице КУ Майорова В.В. в Арбитржный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), общими нормами об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по товарной накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства поставки товара товарную накладную от 27.09.2016 N 20162 (т. 1 л.д. 13).

Представленная в материалы дела товарная накладная (формы ТОРГ-12) содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать существо хозяйственной операции и ее участников: реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве, цене товара поставляемого; указаны необходимые реквизиты, предусмотренные положениями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная, форма которой (ТОРГ-12), в котором предусмотрено, что товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным документом и основанием для списания товарно-материальных ценностей у продавца и их оприходования у покупателя.

Принимая во внимание положения ст. 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что отсутствие отдельных реквизитов, на которые ссылается апеллянт, в товарной накладной не опровергает факта поставки товара в адрес ответчика, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатями сторон, счет-фактура от 27.09.2016 N 27.09.2016, книга продаж ООО "ИКМА" за 3 квартал 2016).

Как следует из материалов дела, товарная накладная подписана Моисеевым А.Е., лицом, действующим на основании доверенности от 26.09.2016 N 000073, скрепленной печатью ответчика (т. 1 л.д. 14).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств - товарной накладной от 27.09.2016 N 20162, доверенности от 26.09.2016 N 000073.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает довод апеллянта о недоказанности факта поставки по причине отсутствия реквизитов в товарной накладной от 27.09.2016 N 20162 неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта об отсутствии полномочий в доверенности от 26.09.2016 N 000073 (т. 1 л.д. 14), на получение материальных ценностей, указанных в товарной накладной, несостоятельным, поскольку, как верно указал истец, понятие "говядина", указанное в доверенности, является родовым по отношению к понятию "мясные блоки/из говядины жилованной глубокой заморозки", содержащемуся в спорной товарной накладной.

Кроме того, само по себе отсутствие указания в доверенности конкретного перечня товарно-материальных ценностей не свидетельствует о недействительности данного документа.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.10.2016, который содержит сведения о продаже товара по товарной накладной от 27.09.2016 N 20162на сумму 789 120, 50 руб.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика руководителем ООО "Торговый дом Отрада Ген" (с учетом изменения наименования) Ульянич В.А., подпись которой скреплена оттиском печати общества, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком вышеуказанной сделки по поставке товара.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд в совокупности представленных доказательств полагает доказанным факт поставки товара на сумму 789 120,5 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 23.10.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (оплата основного долга).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2020 по делу N А36-11406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина