Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-765/20 по делу N А43-39429/2019

22 мая 2020 г.

А43-39429/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-39429/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1125249003956, ИНН 5249121732) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (ОГРН 1145250013149, ИНН 5250061809) о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" - Алексеев А.П. на основании учредителей от 28.04.2020 N 6 (сроком до 27.04.2022), Белов А.Л. по доверенности от 27.11.2019 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее -ООО "Автомагистраль", ответчик, заявитель) о взыскании 1 721 842 руб. задолженности за выполненные работы, 81 289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 13.11.2019.

Решением от 29.11.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что пунктом 2.1.3 договора от 05.03.2019 N 01/19 стороны согласовали возможность изменения подлежащих оплате ответчиком сумм, указанных в подписанных актах КС-2.

Поясняет, что сумма, подлежащая оплате подрядчику, уменьшается на стоимость приобретенных материалов и/или оборудования, указанную в утвержденных сметах и актах выполненных работ по форме КС-2.

Указывает, что письмом от 06.08.2019 (исх. N 168/19) ответчик направил истцу универсальный передаточный документ (УПД) N 110 с приложением подтверждающих документов, в котором указывал, что при проведении работ было использовано оборудование и технологические процессы, предоставленные ответчиком: работа кранов для подъема людей, сварка и опрессовка специалистами и на оборудовании ответчика, в связи с чем просил истца подписать УПД N 110. Указанный документ был необходим для последующей корректировки подлежащих к оплате сумм в порядке пункта 2.1.3 договора подряда N 01/19.

В ответ на полученное письмо истец сообщил ответчику в письме от 26.08.2019 (исх. N 0830), что представленные ответчиком документы в значительной доле не соответствуют действительности и просил произвести оплату выполненных истцом работ.

Письмом от 06.09.2019 (исх. N 176/19) ответчик дал развернутые пояснения относительно использованной техники применительно к конкретным пунктам УПД N 110 и указал, что дополнительно направляет калькуляцию по работам, выполненным ответчиком, которые, однако, вошли в перечень работ, выполненных истцом и указанных в акте КС-2 от 25.04.2019. Данные работы также должны были быть в последующем учтены при взаиморасчетах сторон. Ответчик просил подписать документы и вернуть их обратно.

Этим же письмом от 06.09.2019 ответчик просил истца передать исполнительскую документацию на выполненные работы, поскольку ранее исполнительная документация истцом ответчику не передавалась.

Полагает, что непередача исполнительной документации истцом не позволила ответчику считать работы принятыми.

Отмечает, что ответчик в письмах от 06.08.2019 давал свои пояснения относительно калькуляции работ, выполненных истцом. Письмом от 06.09.2019 он также указывал на недостатки выполненных работ, просил их устранить. Письмо оставлено истцом без ответа.

Заявитель также указал, что дело рассмотрено без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поясняет, что отправление корреспонденции по юридическому адресу ответчика в данном случае не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку ответчик, вступая во взаимоотношения с истцом и, действуя добросовестно, указал, что фактически находится по иному адресу, нежели указан в учредительных документах, в связи с чем просил все юридически значимые и иные сообщения, а также коммуникацию осуществлять по фактическому адресу.

ООО "Промтехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно ссылки заявителя на пункт 2.1.3 договора поясняет, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае предоставления материалов и/или оборудования генподрядчиком, подрядчик ежемесячно отчитывается об использовании предоставленных в его распоряжении материалов и оборудования в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением ведомости использованных материалов.

Отметил, что материалы, предоставляемые генподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), оборудование - по акту передачи оборудования в монтаж (форма OС-15) при условии наличия у соответствующего представителя подрядчика доверенности (форма М-2) на получение материальных ценностей.

Полагает, что техника, предоставленная ответчиком, не является по смыслу оборудованием либо материалами, предоставленными генподрядчиком по договору. По мнению истца, предоставленная техника должна быть согласованна отдельным дополнительным соглашением и согласованна сторонами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что стоимость исполнительной документации отдельно не определена условиями рассматриваемого договора. Указали, что гидроиспытания не выполнены ответчиком. Работы доделаны самостоятельно заявителем.

От ООО "Промтехмонтаж" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 между ООО "Промтехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Автомагистраль" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01/19 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих или предоставленных генподрядчиком оборудования и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объектах генподрядчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ определяется сторонами договора в дополнительных соглашениях и спецификациях к ним, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что приемка результата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору, и подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора генподрядчик вправе по согласованию с подрядчиком приобретать необходимые материалы и/или оборудование при условии, если в спецификации ответственным за поставку материалов и/или оборудования определен подрядчик. При этом сумма, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается на стоимость приобретенных материалов и/или оборудования, указанную в утвержденных сметах и актах выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно пункту 2.1.4 договора в случае предоставления материалов и/или оборудования генподрядчиком, подрядчик ежемесячно отчитывается об использовании предоставленных в его распоряжение материалов и оборудования в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с приложением ведомости использованных материалов генподрядчика и ведомости смонтированного оборудования. Материалы, предоставляемые генподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), оборудование, предоставляемое генподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору передается подрядчику по акту передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), при условии наличия у соответствующего представителя подрядчика доверенности (форма М-2) на получение материальных ценностей.

В соответствии пунктом 2.1.5 договора все поставленные подрядчиком материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшими в употреблении), должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены генподрядчику одновременно с передачей этих материалов и оборудования.

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 N 1 к договору подряда от 05.03.2019 N 01/19 определено, что общая стоимость работ по соглашению составляет 1 824 657 руб. 41 коп. (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 N 2 к договору подряда от 05.03.2019 N 01/19 определено, что общая стоимость работ по соглашению составляет 8 997 282 руб. (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 указанных дополнительных соглашений установлено, что генподрядчик уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 календарный дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма "КС-3).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 31.05.2019 и 06.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 2.1.3 договора от 05.03.2019 N 01/19 сторонами согласована возможность изменения подлежащих оплате ответчиком сумм, указанных в подписанных актах КС-2, отклонен, поскольку, исходя из содержания заявленного ответчиком УПД не усматривается оснований для принятия указанного договорного положения при толковании его в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладная не содержит указания на материалы и оборудование, как то предусмотрено условиями договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя на направление письма 06.08.2019, от 06.09.2019 не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку из них не следует указание на необходимость оплаты определенной суммы применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается уведомлением с трек-номером 60308241019310, которым подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 16.10.2019 о принятии искового заявления к производству (том 1, л.д. 3 - оборотная сторона), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Позиция заявителя противоречит части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованна.

Судом установлено, что претензия ООО "Промтехмонтаж" от 06.08.2019 N 0761 направлена ООО "Автомагистраль 06.08.2019, получена ответчиком 29.08.2019, что подтверждает представленное в материалы дела уведомление с трек N 60766272033819.

Кроме того из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его

сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Иные доводы отклонены, поскольку не повлекли принятия неверного судебного акта. Достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что согласно условиям договора оплата не связана с представлением исполнительной документации. Кроме того, безусловных доказательств неполного выполнения работ материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-39429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова