|
22 мая 2020 г.
|
Дело N А06-11186/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по делу N А06-11186/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Максима" (ИНН 3019014355, ОГРН 1153019000661), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее по тексту - истец, ООО "Лукойл-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Максима" (далее по тексту - ответчик, ООО КФ "Максима") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период: апрель-декабрь 2016 года в размере 123 484 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Энергосервис" отказано.
Третье лицо - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "АЭСК"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО КФ "Максима" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 87/2А, ул. Кирова, д. 87, ул. Безжонова, д. 82 к.1.
Договор энергоснабжения между ПАО "АЭСК" и ООО КФ "Максима" не заключался, вместе с тем, в период: апрель - декабрь 2016 года ПАО "АЭСК" поставлял в данные многоквартирные дома электрическую энергию, стоимость которой частично не оплачена в размере 123 484 рублей 51 копейки.
Кроме того, 27.12.2016 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Объёмы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами актах приёма-передачи прав требования.
На основании указанного соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, и акта к нему от 27.03.2017 истцу передано право требования с ООО КФ "Максима" задолженности за период апрель-декабрь 2016 года.
Полагая, что у ООО КФ "Максима" имеется задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в размере 123 484 рублей 51 копейки ООО "Лукойл-Энергосервис" направило в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 с требованием оплаты долга, оставленную последним без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), установив, что в спорный период ответчик не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, пришёл к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.
ПАО "АЭСК", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на нём лежит обязанность оплаты принятого коммунального ресурса.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Из материалов дела следует, что ООО КФ "Максима" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 87/2А, ул. Кирова, д. 87, ул. Безжонова, д. 82 к.1.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу Правил N 124 и Правил N 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вопреки вышеназванным нормам права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в вышеназванные МКД на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 176-ФЗ), договоры, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Согласно пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (листы дела 96-103 тома 1) следует, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решения о сохранении ранее заключенных договоров на предоставление каждому собственнику помещения коммунальных услуг индивидуально с ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, что свидетельствует о принятии собственниками также решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а не только решений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о прямых расчётах с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 13 Правил N 124, установлены случаи, когда ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждена к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).
Доказательств того, что истец или третье лицо обращались к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство, с учётом периода задолженности, не допускает прямой оплаты
