Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-5052/20 по делу N А56-116977/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-116977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Комкова Н.Н. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2020) ООО "РосБелСтройТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-116977/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "РосБелСтройТрейд"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБелСтройТрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 18.10.2019 N 5100 о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерно карательный характер назначенного наказания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2019 по 01.10.2019 специалистом ГАТИ проводился осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер, д. 21, лит. А. В соответствии с ордером ГАТИ от 21.08.2019 N У-25847 Общество являлось производителем работ по указанному адресу.

При осмотрах выявлено, что после истечения срока действия ордера не восстановлен элемент благоустройства, а именно: не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части (не нанесена дорожная разметка парковки), асфальтобетонная смесь не идентична по свойствам и характеристикам существующей.

Нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.09.2019 и от 01.10.2019 с фототаблицами.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении N 36189 от 01.10.2019. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела ГАТИ вынесено постановление от 18.10.2019 N 5100 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 6.11 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), производитель работ обязан выполнять условия ордера. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил. После завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера он должен выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Факт выявленных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра территории с фототаблицами и схемами осмотра, протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа назначен в пределах минимальной санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Предприятию административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-116977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало