Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-2751/20 по делу N А47-10814/2019

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А47-10814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г. по делу N А47-10814/2019.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области" (далее - истец, Учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 282 625 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Максим" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Размер взысканной с ответчика неустойки, имеющий по отношению к убыткам зачетный характер, полностью покрывает размер причиненных истцу убытков. При этом ни законом, ни контрактом не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафа) полностью покрывающей убытки. Иное понимание ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. Полагает, что расходы, понесенные истцом на покупку товара у другого лица полностью покрываются выплаченной неустойкой.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Расчет убытков произведен истцом неправильно, поскольку не учтено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, а новый поставщик - общую систему налогообложения, то есть его цена формируется с налогом на добавленную стоимость (далее также - НДС). Таким образом, у истца реальные убытки, возникшие в связи с фактическими расходами на приобретение товара у другого поставщика могли бы составить 62 103,58 руб.

Определением от 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание отложено на 15.05.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, с которыми заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку обуви для сотрудников органов внутренних дел N 0853100000218000004 от 30.01.2018. Заявки на участие в электрон аукционе были рассмотрены 13.02.2018. Электронный аукцион проведен 16.02.2018. Подведение итогов электронного аукциона - 20.02.2018.

Победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН 6161075689, КПП 616101001).

Государственный контракт N 0853100000218000004-0453431-01 на поставку обуви для сотрудников органов внутренних дел (далее - Контракт) между "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" (заказчик) и "МАКСИМ" (поставщик) заключен 05.03.2018 г. на сумму 2 311 671 рубль 66 коп. внесен в реестр контрактов 06.03.2018 за номером 1561207930218000013.

Согласно условиям Контракта поставщик обязан поставить обувь сотрудников органов внутренних дел в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (с 06.03.2018 по 04.05.2018 включительно). Периодичность поставки товара: разовая.

По состоянию на 01.06.2018 ООО "Максим" обязательства по Контракту не выполнены, а именно: не осуществлена поставка обуви для сотрудников opганов внутренних дел в срок до 04.05.2018 включительно, в том числе и после дополнительно направленных в адрес ответчика претензий (исх. N 6/1-675 от 10.05.2018, исх. N 6/1- 757 от 25.05.2018, исх. N 6/1-792 от 01.06.2018).

Руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" 01.06.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством. Информация о принятом решении внесена в реестр контрактов официальном сайте 04.06.2018.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ 02.07.2018 поставщик получил уведомление о принятом заказчиком решении, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, то есть 11.07.2018. Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, поставщиком устранено не было.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и считается расторгнутым 23.07.2018.

В связи с этим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" с вынуждено провести новый аукцион на приобретение данного товара.

Между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбург области" и Обществом с ограниченной ответственности "Сириус" (ИНН 6318025008, КПП 631801001) 25.12.2018 был заключен Государственный контракт N 0853100000218000103-0453431-01 на поставку обуви для сотрудников органов внутренних дел приобретен Товар на основании указанного Государственного контракт подписанного к нему спецификации, по универсальным передаточным документам, оплатив его перечислением денежных средств по платежным поручениям.

Стоимость Товара (полуботинки хромовые для сотрудников ОВД, ТУ 170-08836809-2012) по Государственному контракту N 085310000021800 0453431-01 от 05.03.2018 за единицу составлял 1516,76 руб. Стоимость Товара (полуботинки хромовые для сотрудников ОВД, ТУ 170-08836809-2012) по Государственному контракту N 085310000021800 0453431-01 от 25.13.2018 за единицу составил 1928,75 руб.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов (убытков) составила 282 625 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. N 6/1-952 от 27.05.2019 о добровольном возмещении фактически понесенных им расходов (убытков).

В связи с тем, что требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с нарушением обществом "Максим" условий заключенного с истцом государственного контракта на поставку обуви, а именно не осуществлением поставки обуви для сотрудников opганов внутренних дел в срок до 04.05.2018 включительно, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" 01.06.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством, которое вступило в силу и считается расторгнутым 23.07.2018.

В связи с чем, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" по результатам нового аукциона заключило с обществом с ограниченной ответственности "Сириус" Государственный контракт N 0853100000218000103-0453431-01 на поставку обуви для сотрудников органов внутренних дел приобретен Товар на основании указанного Государственного контракт подписанного к нему спецификации, по универсальным передаточным документам, оплатив его перечислением денежных средств по платежным поручениям.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на иск указывает, что сумма убытков в размере 282 625 руб. 14 коп, заявленная истцом не может являться разницей в цене приобретенного взамен не поставленного ответчиком товара, виду того, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта N 0853100000218000004-0453431-01 цена составляет 2 311 671 руб. 66 руб. и при этом не облагается НДС, однако в контракте N0853100000218000103-0453431-01, заключенном с ООО "Сириус", указана цена 3 066 447 руб. 50 коп. в том числе НДС 18%

В соответствии с представленными возражениями на отзыв формирование цены Государственного контракта производилась по метод сопоставимых рыночных цен, обоснование, которой было приведено в части IV документации об электронном аукционе. НМЦ Государственного контракта составила 2 323 288 (два миллиона триста двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 10 коп.

Аукцион проводился путем снижения НМЦ Контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном статьей 68 ФЗ N 44-ФЗ.

Пунктом 3.3. Государственного контракта определено, что цена Контракта включает в себя стоимость товара, расходы на тару (упаковку), маркировку, доставку, разгрузку товара в месте поставки, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением контракта. То есть является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары(выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 N Д22-353, Минфина России от 28.12.2011 N 02-11-00/6027 и Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2011 N АЦ/39173.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, само по себе применение участником аукциона упрощенной системы налогообложения, исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам аукциона. Изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика (покупателя) оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

На основании указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен размер убытков. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе применение участником аукциона упрощенной системы налогообложения, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам аукциона. Изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта.

Факт поставки товара по более высоким ценам подтверждается материалами дела. Разница между ценой подлежащих поставке обуви и ценой приобретенных аналогичных товаров у другого поставщика составила 282 625 руб. 14 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования, суд отклонил довод ответчика о том, что сумма неустойки за неисполнение им обязательств по поставке товара в размере 275 300 руб. 83 коп., полученная истцом от Гаранта по требованию N 6/1 от 26.07.2018, покрывает убытки истца, следовательно, истцом уже реализовано право на взыскание пеней, штрафов и убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрена уплата неустойки в виде пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Пунктом 9.6 установлена неустойка в виде штрафа в размере 231 167 руб. 17 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 9.13 Контракта определено, что ответственность Сторон, прямо не урегулированная положениями настоящего Контракта определяется в соответствии с положениями действующего законодательства.

В рамках дела N А31-3045/2019 установлено, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" предъявило Банку (ПАО "Совкомбанк") требование от 26.07.2018 N 6/1-1056 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 275 300 руб. 83 коп., в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обществом "Максим" (принципалом) обязательств по контракту на поставку обуви для сотрудников органов внутренних дел от 05.03.2018 N 0853100000218000004-0453431-01 (лист дела 18). Согласно расчету, указанная сумма включает в себя 44 133 руб. 66 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 05.05.2018 по 22.07.2018, а также 231 167 руб. 17 коп. штрафа за неисполнение контракта. Банк перечислил бенефициару (истцу) указанную сумму - 275 300 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не исключено взыскание с подрядчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.

По условиям Контракта предусмотрена ответственность как за просрочку его исполнения (пеня), так и за факт неисполнения Контракта, также установлено отсылочное условие о применении норм гражданского законодательства в отсутствие регулирования ответственности в Контракте.

Таким образом, условиями Контракта не предусмотрена возможность одновременного взыскания с подрядчика убытков за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту и штрафа за этот же факт.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков только в части, не покрытой штрафом.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма убытков подлежит взысканию в размере 51 457 руб. 97 коп., в сумме, не покрытой штрафом, то есть от заявленной суммы убытков по статье 524 ГК Ф (282 625 руб. 14 коп.) отнимается сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по Контракту (231 167 руб. 17 коп.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика пени (к банку за счет гарантии) предъявлены за нарушение сроков выполнения работ, штраф - за неисполнение обязательств по Контракту, а убытки - также за неисполнение Контракта. Таким образом, в рассматриваемом случае пеня (в отличие от штрафа) и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Между тем судом не учтено, что заказчик удержал с ответчика за счет банковской гарантии как пеню за просрочку исполнения Контракта, так и штраф за неисполнение Контракта вообще.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков, предъявленных в связи неисполнением Контракта подлежит удовлетворению в сумме, не покрытой только штрафом, предусмотренным пунктом 9.6 Контракта, то есть в размере 51 457 руб. 97 коп. (282 625 руб. 14 коп. - 231 167 руб. 17 коп. штрафа).

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества "Максим" следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом выше изложенного.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 1575 руб. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, его расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца в полном объеме (3000 руб.).

Решение суда следует изменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г. по делу N А47-10814/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ОГРН 1156196072867) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области" (ОГРН 1125658026086) убытки по государственному контракту N 0853100000218000004-0453431-01 от 05.03.2018 в размере 51 457 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 руб. 00 коп.".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области" (ОГРН 1125658026086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ОГРН 1156196072867) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин