Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-1000/20 по делу N А55-15522/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

дело N А55-15522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-15522/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" (ОГРН 1136317004471, ИНН 6317097874) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (ОГРН 1046300101000, ИНН 7707329152) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Промышленного района".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик) о взыскании 166 771,35 руб. неосновательного обогащения, 40 305,32 руб. пени, а также пени с 28.11.2019 на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ)

Решением от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами не заключен государственный (муниципальный) контракт. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные (выполненные) услуги (работы) при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Между УФНС России по Самарской области и ООО "Универсал-Сервис" были заключены государственные контракты N 0142100003516000030-0169353-02 от 18.01.2017 и N 014210000351700029-0169353-01 от 03.01.2018 об оказании услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Самарской области и подведомственных инспекций (в том числе зданий и прилегающей территории ИФНС России по Железнодорожному району г. |Самары) в 2017 и 2018 соответственно.

Указанные услуги были выполнены ООО "Универсал-Сервис" в установленном объеме и качестве и оплачены ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец с 01.10.2017 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Самара. Промышленный район, пр. Кирова, д. 143

Согласно сведениям росреестра нежилое помещение общей площадью 547.40 кв.м кадастровый номер 63:01:0733001:2728 расположенное в данном доме с 06.03.2017 по 15.05.2019 находилось в оперативном управлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Самары.

С 01.10.2017 по 30.11.2018 истец оказал ответчику услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 166 771,35 руб., в том числе: за содержание общедомового имущества в размере 105 210,28 руб., за текущий ремонт общедомового имущества в размере 47 684,06 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 7439,15 руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 574,90 руб., за водоотведение на общедомовые нужды в размере 305,12 руб., за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 5557,84 руб. (с учетом уточненного расчета)

Оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества соразмерно своей доли.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку ответчик осуществляет правомочия собственника имущества (по надлежащему содержанию переданного ему имущества) - нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 143, то он и несет расходы на его содержание, при этом с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией.

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды установлены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 736 от 14.12.2017, тарифы за водоснабжение и на водоотведение установлены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 08.11.2009 N 290, тарифы на обслуживание ВДГО, а также на содержание и текущий ремонт установлены Постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2016 N 171.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, отсутствие договора на техническое обслуживание, а также не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ

На основании изложенного довод ответчика о том, что в целях содержания спорного помещения был заключен государственный контракт от 03.01.2018 с ООО "Универсал-Сервис", судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд учел, что к взысканию истец предъявил я лишь задолженность по содержанию общего имущества дома, а также коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общего имущества.

Поскольку договор на обслуживание между истцом и ответчиком заключен не был, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 составила 166 771,35 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой уплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислены пени за период с 11.11.2017 по 27.11.2019 в размере 40 305,32 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-15522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова