Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-4845/20 по делу N А76-48198/2019

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А76-48198/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-48198/2019.

Общество с ограниченной ответственностью" Строительный Двор" (далее - истец, ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ответчик, АО "ПО Монтажник") о взыскании 857 695 рублей 65 копеек.

28.01.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

28.02.2020 суд первой инстанции определением в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ПО Монтажник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в договоре поставки N 5000138818 от 08.05.2019 сторонами договора согласована договорная подсудность - Арбитражный суд Тюменской области, а отсутствие в претензии, исковом заявлении ссылок на спорный договор не свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках договора N 5000138818 от 08.05.2019.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен договор N 5000138818 от 08.05.2019 поставки материалов для ремонта и строительства (л.д. 56-60).

В пункте 6.5 договора установлено, что споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в настоящем случае - в Арбитражном суде Тюменской области.

Ответчик указывает, что поскольку поставка произведена в пределах срока действия договора поставки N 5000138818 от 08.05.2019, то товарными накладными не были оформлены разовые сделки купли-продажи, а правоотношения возникли в рамках указанного договора.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в материалы дела также представлена спецификация от 16.05.2019 к договору N 5000138818 от 08.05.2019, проанализировав которую суд первой инстанции установил, что с учетом сопоставления цены в спецификации к данному договору и предъявленных истцом универсальных передаточных документов имеются расхождения по стоимости за единицу продукции, кроме того, ни в претензии, ни в исковом заявлении не была указана ссылка на договор поставки N 5000138818 от 08.05.2019.

Истцом в ходе рассмотрения искового заявления требования, в том числе в части оснований возникновения, не уточнялись.

Довод ответчика о том, что спор возник не из исполнения разовых сделок купли-продажи, а из договора поставки N 5000138818 от 08.05.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку довод касается существа спора и подлежит оценке судом только при рассмотрении спора по существу и связан с установлением фактических обстоятельств спора и оценкой всех представленных доказательств, а также с необходимостью применения норм материального права.

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-48198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова